ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Крайниковой Т.В., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2010 Шеретову А.Д. отказано в понуждении должностного лица возвратить подлинные исполнительные документы о взыскании с Черепановой С.В. и Бондаренко В.Н. денежных средств, в связи с устными возражениями должностного лица и представителя взыскателя о том, что подлинные исполнительные документы в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК не были направлены. Не согласившись с решением суда, Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шеретов А.Д. указал, что факт поступления документов подтверждён записью 26116, совершённой 21.04.2009 в журнале регистрации входящей корреспонденции 07-08 и записью 30258, совершённой 11.06.2009 в журнале регистрации входящей корреспонденции 07-08/09 ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК. Считает, что суд при вынесении решения не проявил инициативу и не истребовал из ОСП данные журналы, поэтому не установил существенные обстоятельства дела. О данных записях он узнал только 18.08.2011при ознакомлении с материалами дела №. Просил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2010 отменить, производство по делу возобновить. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шеретов А.Д., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во-вторых, они должны иметь существенное значение для дела, то есть судом было бы вынесено иное решение по делу, если бы ему были известны эти юридические факты. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны были объективно существовать на момент разрешения дела, кроме того, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела заявителю. Как следует из заявления Шеретов А.Д., в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на основания, которые объективно существовали на день рассмотрения дела по существу, препятствий к установлению указанных обстоятельств, при рассмотрении дела по существу, не имелось в связи с чем, указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру судебного решения в соответствии с положениями п.2.ч.1 ст. 392 ГПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи