Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-11447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцев В.Ю. о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц МО МВД РФ «Арсеньевский» и судебного медицинского эксперта Киричека П.П. по частной жалобе Звягинцева В.Ю. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2011 года, которым отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Звягинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц МО МВД РФ «Арсеньевский» и судебного медицинского эксперта Киричека П.П. Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2011 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с постановленным определением, Звягинцевым В.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из представленного заявления усматривается, что Звягинцев В.Ю. оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ действия и бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Арсеньевский» по принятию и рассмотрению сообщения о преступлении и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая в принятии заявления Звягинцева В.Ю. на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Арсеньевский», суд правильно указал, что данное заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, в связи с чем не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Правильным также является вывод суда об обжаловании действия судебного медицинского эксперта Киричека П.П., совершённого в ходе судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, и акта судебно-медицинского освидетельствования, в порядке статьи 125 УПК РФ. Поскольку указанные требования Звягинцева В.Ю. неразрывно связаны с проверкой конкретного сообщения о преступлении, разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Арсеньевского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.