Судья Логинова Е.В. Дело № 33-11156

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А..,

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Т.С. к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе представителя истицы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Миляева Т.С., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что работает у ответчика педагогом-психологом отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями. Приказом от 12.05.2011 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места 19.04.2011 года в 11 часов 34 минуты. Считает приказ незаконным, ссылается на п. 8.1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» и ст. 22 Трудового кодекса РФ, и указывает на возможность выполнения своих обязанностей за пределами рабочего места. Указала, что ее рабочее место определено в компьютерном классе для детей, оборудованном только детской мебелью. В реабилитационном центре отсутствует необходимая методическая и научная литература, которую она вынуждена изыскивать в сети Интернет, в библиотеках, за пределами рабочего места. На протяжении 10 лет ежедневно она проводила в реабилитационном центре консультативную работу с детьми, занимающую не менее половины недельной продолжительности ее рабочего времени согласно расписанию учреждения, оставшуюся половину рабочего времени готовилась к консультациям, заполняла документацию, обрабатывала полученные данные либо дома, либо в библиотеках. Ранее такой график ее работы не рассматривался ответчиком как нарушение трудовой дисциплины. Полагала, что причинами для издания оспариваемого приказа послужили напряженные личные отношения между ней и работодателем. Просила признать незаконным и отменить приказ работодателя - КГКУСО «НСРЦН «Альбатрос» от 12.05.2011 г. № о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Миляева Т.С. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что 19.04.2011 года истица при проведении консультативных занятий столкнулась со сложной ситуацией по одному несовершеннолетнему, для определения дальнейшей работы с которым ей потребовалась дополнительная информация. Не поставив работодателя в известность, она действительно в 11 часов 34 минуты ушла с работы и продолжила выполнять трудовые обязанности у себя дома посредством поиска в сети Интернет необходимой методической информации.

Представители ответчика, возражая против иска, ссылались на нарушение Миляевой Т.С. трудовой дисциплины.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что с 15.03.2001 Миляева Т.С. состояла в трудовых отношениях с Находкинским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями «Лотос», который впоследствии был реорганизован в форме присоединения в КГКУСО «НСРЦН «Альбатрос».

В соответствии с трудовым договором от 09.02.2011 года, заключенным между сторонами, истице, занимающей должность педагога-психолога в отделении реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями, расположенном в <адрес>, пунктом 4.1 установлен режим рабочего времени – с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут при 36-часовой рабочей неделе, с выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно указанному трудовому договору и должностной инструкции, утвержденной директором ГУСО НСРЦН «Альбатрос» 11.05.2007 года, педагог-психолог обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, строго соблюдать трудовую дисциплину, продолжительность рабочего времени, во время работы не заниматься посторонними делами.

Актом № от 19.04.2011 года подтвержден факт отсутствия Миляевой Т.С. на рабочем месте 19.04.2011 с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня.

Данное обстоятельство Миляевой Т.С. не оспаривается.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно приложению к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года педагогу-психологу установлена 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п.п. 7.1-7.4 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУСО «НСРЦН «Альбатрос» работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и другими локальными нормативными актами учреждения, соблюдать названные Правила внутреннего трудового распорядка, установленный в учреждении режим рабочего времени, отрабатывать установленные рабочие часы.

Согласно плану социального обслуживания в отделении для детей и подростков с ограниченными возможностями на 2011 год данное учреждение в лице педагога-психолога Миляевой Т.С. оказывает социально-психологические услуги: социально-психологическое консультирование, психодиагностика и обследование личности, психологическая коррекция, психопрофилактическая и психологическая работа, психологический тренинг, социально-психологический патронаж, ежедневно по будням с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.

Оценив обстоятельства спора, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, суд пришел к верному выводу о том, что исполнять свои должностные обязанности 19.04.2011 до 15 часов 12 минут истица должна была на рабочем месте. Она оставила свое рабочее место без разрешения руководителя, не поставив его в известность о причинах своего отсутствия.

Ранее Миляева Т.С. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № от 22.04.2011, что учтено судом при оценке соразмерности наложенного на нее второго дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом правильно

Ссылки кассационной жалобы на специфику работы Миляевой Т.С., судебная коллегия считает необоснованными. Время, объем и существо работы педагога-психолога установлены трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, которым судом дана верная правовая оценка.

Повышение уровня своих знаний и освоение новых методик посредством Интернета, изучение новой литературы не указаны в должностях обязанностях, в качестве работы, которая должна выполняться в рабочее время и оплачиваться согласно трудового договора и штатного расписания.

Доводы жалобы о том, что руководитель центра подыскивает нового педагога-психолога, не влияют на правильность судебных выводов о нарушении истицей трудовой дисциплины.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи