Судья Ковалёв С.А. Дело № 33-11501 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ларец» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Ларец» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, договор купли-продажи ювелирных изделий от 30.12.2009 года, заключённый между Петренко О.В. и ООО «Ларец» расторгнут, с ООО «Ларец» в пользу истицы взыскано: стоимость товара – 28980 рублей, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по проведению товароведческой экспертизы – 3540 рублей, всего – 55520 рублей, в бюджет муниципального образования г. Владивосток штраф – 21990 рублей, госпошлина – 1369 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Ларец» - Ерочкина К.В., пояснения Петренко О.В. и её представителя Шкодиной М.А., судебная коллегия Петренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ларец» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 30.12.2009 года приобрела в магазине, расположенном в Торговом центре «...» по адресу: г. Владивосток, ..., павильон 115 комплект ювелирных украшений коллекции «Солнечный свет» - кольцо, подвеску и серьги (метал – золото, камни – бриллианты, природный топаз) на общую сумму 28980 рублей. В период с 30.12.2009 года по 08.10.2010 года крепление на серьгах, на котором держалась подвеска, протёрлось, в связи с чем ювелирное изделие стало непригодным к использованию. Петренко О.В. 13.10.2010 года обратилась к ответчику с претензией, однако руководитель магазина порекомендовал ей обратиться на завод, на котором были изготовлены ювелирные изделия в г. Москва, в добровольном порядке её требования не удовлетворил. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму – 28980 рублей, взыскать неустойку – 44049, 60 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав 28980 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей. В судебном заседании Петренко О.В. и её представитель требования поддержали. Представитель ООО «Ларец» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истица не вправе требовать возврата денежной суммы за все ювелирные изделия, так как недостаток обнаружен только на серьгах. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Ларец», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что 30.12.2009 года Петренко О.В. приобрела в магазине, расположенном в Торговом центре «...» по адресу: г.Владивосток, ..., павильон 115 ювелирные изделия коллекции «Солнечный свет» - кольцо, подвеска и серьги. Общая стоимость ювелирных изделий составила 28980 рублей. В связи с обнаружением на серьгах дефекта истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. По делу проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой суд установил, что серьги имели скрытый дефект производственного характера – утончен металл соединительного колечка подвески, в результате чего при эксплуатации произошло разрушение по месту контакта с подвесным колечком. Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истицей приобретён товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование Петренко О.В. о расторжении договора купли-продажи продавцом не удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также неустойки. Указание в жалобе на то, что приобретённые истицей ювелирные изделия (серьги, подвеска, кольцо) имеют различные артикулы, каждое изделие имеет стоимость, и они могут использоваться как вместе, так и по отдельности, поэтому их нельзя назвать гарнитуром, не влекут отмену решения суда. Из заключения № 020-01-00462, составленного экспертом Приморской Торгово-Промышленной Палаты следует, что исследованные изделия обладают идентичными признаками, подобраны по размерам, форме, материалу и цвету сплава, ювелирным вставкам, виду огранки, способу закрепки, декоративному оформлению, выполнены в едином дизайнерском решении, что позволяет назвать изделия комплектом ( гарнитуром) ( л.д.39). Ответчик в суде не ссылался на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Суд дал оценку таким выводам специалиста и, разрешая спор, также исходил из того, что истица приобретала изделия, имея намерение носить их вместе, в комплекте. Оснований для иной оценки исследованных доказательств доводы кассационной жалобы не содержат. Содержащийся в жалобе довод о незаконности решения суда в части взыскания с ООО «Ларец» в пользу истицы неустойки, также не влечёт отмену или изменение судебного постановления. Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении добровольно требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд верно указал, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер такой компенсации определён судом с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также, требований закона о разумности и справедливости. Поэтому ссылка в жалобе на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи