Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33 –11399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердченкова Д.А. к ОВД ЗАТО г. Большой Камень, Межрегиональному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 (МОГТО и РАС ГИБДД № 1) УГИБДД УВД по Приморскому краю о возложении обязанности по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Приморского края (МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года, которым по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края – Синчука О.В., судебная коллегия

Сердченков Д.А. обратился в суд с иском к ОВД ЗАТО г. Большой Камень о возложении обязанности произвести регистрационные действия, указав, что в июне 2009 года приобрёл транспортное средство Ниссан Сафари, 1990 года выпуска, двигатель № ..., шасси (рама) № ..., паспорт транспортного средства ... выдан 15.05.2009 года ГИБДД Онохой 2 Республики Бурятия.

Он 17.06.2009 года обратился в РЭО ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень для постановки транспортного средства на регистрационный учёт. Должностными лицами РЭО ГИБДД были внесены в ПТС соответствующие отметки, заявителю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак .... Впоследствии им был пройден технический осмотр транспортного средства.

12.08.2009 года истец был приглашён в ОВД по ЗАТО г. Большой Камень, где у него был изъят паспорт транспортного средства и ему стало известно, что регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы. В 2010 году он узнал, что регистрационные действия были аннулированы, так как паспорт транспортного средства ..., выданный 15.05.2009 года ГИБДД Онохой 2 Республики Бурятия был выставлен в розыск. Считает аннулирование регистрационных действий незаконным, поскольку сведения о том, что паспорт транспортного средства ... выдан с нарушением требований закона, отсутствуют. Просил обязать ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень поставить автомобиль Ниссан Сафари, 1990 года выпуска, двигатель № ..., шасси (рама) № ... на регистрационный учёт, выдать паспорт транспортного средства.

Определением суда от 27.06.2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель Сердченкова Д.А. заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, ОВД ЗАТО г. Большой Камень.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено специалистам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического Университета имени Р.Е. Алексеева, на разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ниссан Сафари, посредством замены существующих узлов и агрегатов на двигатель № ..., шасси (рама) № ..., в совокупности составляющих автомашину Ниссан Сафари; соответствует ли состояние транспортного средства, его узлов и деталей техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения, производство по делу приостановлено.

С таким определением в части приостановления производства по делу не согласилось МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в указанной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Данные требования в силу ст. 373 ГПК Российской Федерации применимы и к определению суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить законность вынесенного определения в целом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд на разрешение экспертов поставил вопросы: возможно ли внесение изменений в конструкцию транспортного средства Ниссан Сафари, посредством замены существующих узлов и агрегатов на двигатель № ..., шасси (рама) № ..., в совокупности составляющих автомашину Ниссан Сафари; соответствует ли состояние транспортного средства, его узлов и деталей техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются юридически значимыми.

В рамках настоящего спора суду необходимо проверить соответствие действий уполномоченного органа, аннулировавшего регистрацию транспортного средства, действующему законодательству.

Вопросы, поставленные судом в оспариваемом определении, направлены на установление обстоятельств, не имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определение суда на законе не основано, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, отказать представителю Сердченкова Д.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2011 года, в удовлетворении ходатайства представителя Сердченкова Д.А. о назначении автотехнической экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи