Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-11209 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыковой М.В. к Авдеенко Н.П., Симонову А.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов НП «УК «Эгершельд» по кассационной жалобе Салыковой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Салыковой М.В. – Моргуновой А.А., судебная коллегия Салыкова М.В. обратилась в суд с иском к Авдеенко Н.П., Симонову А.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов НП «УК «Эгершельд». В обоснование требований указала, что она и ответчики Авдеенко Н.П. и Симонов А.Н. являются членами НП «УК «Эгершельд». Авдеенко Н.П. 05.09.2010 года, заверив истицу в том, что собирает подписи для обращения в средства массовой информации в поддержку её зятя Глазунова В.В., содержащегося в СИЗО, предложил подписать ей несколько документов. В НП «УК «Эгершельд» 06.09.2010 года Авдеенко Н.П. был представлен протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнёрства от 05.09.2010 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) НП «УК «Эгершельд» - Глазунова В.В. и избрании нового директора Авдеенко Н.П. Считает протокол внеочередного собрания членов некоммерческого партнёрства недействительным, поскольку внеочередного собрания не проводилось, был нарушен порядок его проведения и созыва, протокол она не подписывала, письменное уведомление о проведении собрания ей не направлялось. Впоследствии Салыкова М.В. уточнила исковые требования. Просила признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием членов НП «УК «Эгершельд» от 05.09.2010 года о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа (директора) НП «УК «Эгершельд» - Глазунова В.В. с 05.09.2010 года, об избрании единоличным исполнительным органом (директором) управляющей компании Авдеенко Н.П. с 05.09.2010 года и предоставлении Авдеенко Н.П. право подписи финансовых документов. В судебном заседании представитель Авдеенко Н.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнёрства нарушений положений действующего законодательства допущено не было. Дело рассмотрено в отсутствие Салыковой М.В., Авдеенко Н.П. и Симонова А.Н. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Салыкова М.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Салыковой М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения общего собрания. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что уведомление Салыковой М.В. о проведении общего собрания являлось надлежащим и соответствовало требованиям Устава НП УК «Эгершельд» и действующего законодательства, подпись в протоколе от 05.09.2010 года поставлена ею лично и свидетельствует о выражении воли относительно вопросов, поставленных на повестку дня. Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Салыковой М.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении спора в её отсутствие, является несостоятельным. Из дела видно, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.09.2011 года, Салыковой М.В. и её представителю Моргуновой А.А. были направлены извещения ( л.д. 189- 190). 14.09.2011 года в суд от представителя Салыковой М.В. Моргуновой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истицы явиться в судебное заседание и занятостью Моргуновой А.А. в другом судебном заседании в Уссурийском районном суде (л.д. 193). Причины, по которым Салыкова М.В. не могла явиться в судебное заседание в ходатайстве не указаны. Суд с учётом того, что причины отложения судебного заседания указанные представителем признал неуважительными, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истицы, в суд не представлено, правомерно в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие Салыковой М.В. и её представителя. Нарушений процессуальных прав Салыковой М.В. судом не допущено. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи