О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саркисян Н.А., Саркисян А.Г. к Семеновой Н.А., Семенову О.В. о взыскании суммы, процентов, стоимости улучшений жилого помещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов на решение Лазовского районного суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Саркисян отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей Семеновых Пестовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с иском, Саркисян указали, что в 2003 году устно договорились с ответчиками об обмене своей 1-комнатной квартиры по ул. П. на 2-х комнатную квартиру по ул. В., принадлежащую Семеновым. Обмен договорились произвести с доплатой 3000 долларов США, из которых 2400 долларов он с согласия Семеновой Н.А. отдал ее знакомой О. в счет погашения долга Семеновой Н.А. В надлежащей форме договор мены квартир заключен не был, сделка не состоялась в связи с уклонением Семеновых от оформления договора на оговоренных условиях. По иску Семеновых он с супругой и детьми был выселен из 2-х комнатной квартиры по ул. В., в которую они вселились в 2003 году в связи с предстоящей сделкой с согласия Семеновых. Саркисян ссылаются на то, что за время проживания в данной квартире они произвели ее капитальный ремонт, стоимостью 328844 рублей, улучшили состояние квартиры. Просят суд взыскать в их пользу стоимость произведенного ремонта и улучшений в квартире, а также переданную ими в 2003 году О. денежную сумму 2400 долларов США с процентами в общем размере 120737,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчиков против иска возражал, ссылаясь на то, что Саркисян проживали в квартире Семеновых без правовых оснований как временные жильцы. Капитальный ремонт квартиры произвели по своей инициативе. Деньги 2400 долларов США передавались О., а не Семеновым, в связи с чем требование об их возврате Семеновыми необоснованно.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым Саркисян не согласись, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания суммы долга и процентов подлежит отмене как постановленное по неверно определенным обстоятельствам, имеющим правовое значение, с нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и стоимости улучшений жилого помещения решение суда соответствует закону.

Отказывая Саркисян в иске о взыскании суммы, переданной О. в погашение долга Семеновой Н.А., суд указал на то, что между О., Саркисян и Семеновыми не оформлялся письменный договор займа. Саркисян стороной договора не являлись, поэтому не являются надлежащими истицами по иску о возврате денежных средств.

Между тем, суд не учел, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров. Неограниченный перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определен статьей 8 ГК РФ, и включает в себя не только договоры, но и иные основания, в частности неосновательное обогащение. В связи с этим суд необоснованно ограничил подлежащие исследованию правовые основания для взыскания денежных сумм по данному иску.

Обстоятельства настоящего спора установлены не только в рамках настоящего дела, но также были установлены ранее постановленными судебными постановлениями по спорам между Саркисян и Семеновыми.

При разрешении иска суд не давал оценку обстоятельствам, при которых истцами передавалась денежная сумма в погашение долга Семеновой Н.А., и не учел выводы этих судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для дела.

Так, решением Лазовского районного суда от 20.07.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что в 2003 году Саркисян и Семеновы устно договорились о том, что оформят сделку по обмену своими квартирами с доплатой в размере 3000 долларов США. С ведома и согласия Семеновой Н.А. Саркисян передал часть доплаты в сумме 2400 долларов США О. в счет погашения долга Семеновой Н.А. перед О. После этого Семеновы и Саркисян освободили свои квартиры, Саркисян вселились в квартиру по ул. В. в связи с предстоящей сделкой и произвели в ней капитальный ремонт. Сделка заключена не была. Сумма доплаты Саркисян не возвращена.

Обстоятельства передачи денег О. в рамках вышеуказанного дела № 2-136-2011 по иску о выселении Саркисян и иску о понуждении к заключению договора мены были оценены с учетом пояснений Саркисян Н.А., Саркисян А.Г., Семеновой Н.А., Семенова О.А., О., С.

При этом Семенова Н.А. не оспаривала, что брала у своей знакомой О. в долг 2000 долларов США, которая предъявила ей требование о возврате долга с процентами, но она оплатила ей только 100 долларов США сверх суммы займа как проценты; что сторонами оговаривался обмен 2-х комнатной квартиры на меньшую с доплатой 3000 долларов США; что ее долг погасил Саркисян А.Г., передав О. 2000 долларов США, о чем ей было известно. Данные пояснения Семеновой Н.А. отражены в протоколах судебных заседаний по делу № 2-136/2011 и оценивались при вынесении решения о выселении Саркисян.

В рамках настоящего спора Семенова Н.А. не опрашивалась, а ее представитель не оспаривала, что Семенова Н.А. занимала у О. 2000 долларов США, и ее долг погашен Саркисяном А.Г. при договоренности о возможном обмене квартир с доплатой.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным, что 2000 долларов США Саркисяном А.Г. переданы О. с согласия Семеновой Н.А., которая воспринимала данное действие не как добровольное желание Саркисяна А.Г. погасить ее долг, а как получение ею доплаты, частью которой она распорядилась, дав согласие на передачу причитающихся ей денег на оплату своего долга своей знакомой.

То обстоятельство, что между О. и Семеновой Н.А. не заключался письменный договор займа, не имеет в данном споре правового значения, поскольку Семенова Н.А. наличие долга в сумме 2000 долларов США признавала и была согласна с его погашением за счет причитающейся ей доплаты. Следовательно, она сберегла эту сумму за счет денег, переданных Саркисяном А.Г., поскольку О. больше не требовала от нее возврата долга.

На указанные правоотношения распространяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом указанной нормы права неосновательным обогащением Семеновой Н.А. следует считать сумму 2000 долларов США, т.е. сумму, признаваемую ею как долг, а не всю переданную Саркисяном А.Г. сумму 2400 долларов США. Проценты в размере 400 долларов США Семенова Н.А. не признавала, и договор, подтверждающий такой размер процентов, не заключался.

Судебная коллегия, исправляя судебную ошибку в применении материального права, полагает необходимым взыскать в пользу Саркисян сумму, сбереженную Семеновой Н.А. из-за погашения ее долга перед О. в размере 2000 долларов США по курсу, существующему на день рассмотрения дела в кассационной инстанции (30 рублей 91 копейка), т.е. 61820 рублей (2000 х 30,91).

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств Семенова Н.А. узнала и должна была узнать непосредственно после получения от Саркисян части доплаты и погашения ее долга, поскольку знала о несогласии своего мужа с обменом квартир.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

С учетом усредненной ставки банковского процента по валютным вкладам за прошедший период (8,25 %) за 8 лет проценты за пользование суммой 2000 долларов США составляют 1320 долларов США, что соответствует 40801 рубль 20 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования Саркисян А.Г. и взыскать в его пользу проценты в размере 40801,20 рублей без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку деньги передавались Саркисяном А.Г. Семеновой Н.А., указанная судебной коллегией сумма доплаты и проценты подлежат взысканию только в его пользу и только с Семеновой Н.А., а не с двух ответчиков. В указанном иске Саркисян Н.А. судебная коллегия отказывает.

Что касается решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости улучшений жилого помещения, то в данной части оно соответствует закону.

При разрешении этого требования суд верно указал на отсутствие между сторонами договора, по которому могли бы производиться ремонтные работы.

Положения статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно части 2 данной статьи добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Добросовестными владельцами Саркисян в период 2003-2011 годов не являлись, поскольку проживали в 2-х комнатной квартире без заключения договора как временные жильцы. Поэтому они выполняли ремонт до оформления сделки по своей инициативе, без указания и выраженного согласия собственника.

Что касается решения суда о компенсации морального вреда, то в указанной части решение соответствует закону, поскольку правовых оснований для удовлетворения этого требования законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда от 12 октября 2011 года в части отказа Саркисян А.Г. в иске к Семеновой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов отменить.

Указанные исковые требования Саркисян А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Н.А. в пользу Саркисян А.Г. 61820 рублей, уплаченных в качестве долга и 40801 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: