23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордулева А.А. к Бердниковой А.В., Бердниковой С.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Бордулева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бордулеву А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Бордулев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры <адрес>. 26.06.2010 года не смог попасть в свою квартиру. В присутствии сотрудников УМВД по г. Владивостоку обнаружил, что входная дверь демонтирована, квартира объединена с квартирой ответчиков, проход перекрыт дверью, установленной в общем коридоре на этаже. Ответчики препятствуют ему в осуществлении прав владения, пользования квартирой, нарушая права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ. Просил выселить Бердникову А.В. из <адрес>, вселить его в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой, возложить обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ему ключи от общей двери, огораживающую вход в квартиры № и №. Определением суда от 02.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бердникова С.М., в качестве третьего лица- администрация г. Владивостока. Истец, ответчики, представители сторон, представитель третьего лица -администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, при надлежащем извещении. В предыдущем судебном заседании (16.08.2011 года) истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признавала, указывала на то обстоятельство, что в апреле 2011 года она продала принадлежащую ей кв. <адрес>. Препятствий к вселению в квартиру № истцу не чинит. Истец в квартиру не приходит. Ключи для истца находятся у нового собственника кв. №, у ответчиков ключей не имеется. В настоящее время ответчики не проживают ни в спорной квартире, ни в своей квартире №. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Бордулев А.А. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене. В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части выселения Бердниковой А.В. и Бердниковой С.М. без предоставления другого жилого помещения, о вселении Бордулева А.А. и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Ввиду отсутствия Бордулева А.А. и его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, у судебной коллегии не имелось процессуальной возможности принять положительное решение по заявлению Бордулева А.А. от 23.11.2011 года об отказе от иска. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении слушания по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств, представителем ответчика Ефимовым Д.А. суду представлено не было. В материалах дела имеется телефонограмма от 07.10.2011 года (л.д.169), в которой адвокат Ефимов Д.А. просил суд отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с его занятостью в процессе во Фрунзенском районном суде г.Владивостока. При этом доказательств, подтверждающих факт его занятости суду не представлено. Истец Бордулев А.А. извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166). В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие как истца, так и его представителя. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордулева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи