О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никуличева Н.Л. к Кожевниковой А.Н. о взыскании долга по договору аренды по кассационной жалобе истца на решение Тернейского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым в иске Никуличеву Н.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04.04.2011 Никуличев Н.Л. обратился в суд с настоящим иском к ИП Кожевниковой А.Н., указав, что 20.08.2006 заключил с ней договор аренды нежилых помещений по <адрес>. Арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно Кожевникова А.Н. не оплачивает, в связи с чем задолженность за последние три года составляет 288000 рублей. Также договором предусмотрено проведение ею капитального и текущего ремонта помещений, помещения ею не отремонтированы. Никуличев Н.Л. просит суд взыскать с Кожевниковой А.Н. в его пользу 288000 рублей задолженность по арендной плате и возложить на ответчицу обязанность произвести капитальный и текущий ремонт помещений.

Кожевникова А.Н. против иска возражала, ссылаясь на то, что договор аренды она не заключала, помещения в аренду от Никуличева Н.Л. не принимала. Договор аренды помещения заключила в 2007 году с ООО «С.».

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

По делу установлено, что Никуличев Н.Л. является наследником умершей 01.04.2006 Л., собственника нежилых помещений, площадью 81,4 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-и этажного дома по <адрес> Помещения оборудованы под магазин.

Наследник имущество фактически принял, но право собственности на помещения истцом не оформлены.

По договору аренды от 20.08.2006 ИП Кожевникова А.Н. заключила договор аренды помещений с Ш. Из текста договора следует, что сделка заключена Ш. от своего имени, но в интересах собственника Никуличева Н.Л. Договор подписан Ш. как арендодателем (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор аренды от 20.08.2006, заключен Ш., не являющимся собственником помещений и не имевшим полномочий заключать договор от своего имени. В 2007 году Ш. заключил новый договор аренды этого помещения, уже как представитель ООО «С.». Суд указал на то, что Никуличев Н.Л. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, так как договор с Кожевниковой А.Н. не заключал, и что его иск является необоснованным, так как договор считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Судебная коллегия считает верным довод суда о ненадлежащем истце, который является достаточным для отказа в заявленном иске.

В кассационной жалобе Никуличев Н.Л. ссылается на то, что спор разрешен судом без учета решения Тернейского районного суда от 09.03.2011, имеющего преюдициальное значение.

Данное решение постановлено по делу по иску Никуличева Н.Л. к Кожевниковой А.Н. и ООО «С.» о расторжении договора аренды от 20.08.2006 и о признании ничтожным договора аренды от 01.07.2007. Судом принято признание иска Кожевниковой А.Н. Договор аренды от 20.08.2006, заключенный между ИП Кожевниковой А.Н. и Ш. расторгнут. Договор аренды от 01.06.2007, заключенный Ш. от имени ООО «С.» признан ничтожным (л.д. 7-8). Ш. к участию в данном деле не привлекался.

Заявляя упомянутый иск, Никуличев Н.Л. ссылался на то, что Ш. не имел полномочий от своего имени и как представитель ООО «С.» заключать договор аренды от 20.08.2006 и от 01.06.2007.

Суд в этом споре постановил решение путем признания Кожевниковой А.Н. иска в том виде, в каком он заявлен.

В связи с этим в кассационной жалобе Никуличев Н.Л. ссылается на то, что договор был расторгнут в судебном порядке, следовательно, до вынесения решения действовал и должен был исполняться.

Между тем, вывод суда о том, что договор заключен не Никуличевым Н.Л., не противоречит решению суда от 09.03.2011. В связи с этим Никуличев Н.Л., независимо от правовой оценки данного договора и времени его действия, не является надлежащим истцом по настоящему иску.

Довод жалобы о неизвещении о слушании дела 27.09.2011, судебная коллегия расценивает критически.

Никуличев Н.Л., проживающий в пос. С., ни разу не являлся в Тернейский районный суд, трижды заявлял ходатайства о слушании дела в его отсутствие.

Спор разрешен судом 27.09.2011 в отсутствие истца по поступлении в суд извещения о его уведомлении (л.д. 113).

В удовлетворении иска Никуличеву Н.Л. отказано верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никуличева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: