О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чунаева С.П. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и договора купли-продажи участка по частной жалобе представителя Каширского Б.Н.

на определение Первореченского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым требования Чунаева С.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 24.09.2009 возвращены Чунаеву С.П. Дело признано подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Изменено процессуальное положение Каширского Б.Н. с 3-го лица на ответчика. Дело по иску Чунаева С.П. об оспаривании распоряжения Департамента от 17.09.2009 № передано по подсудности в Советский районный суд.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Каширского Б.Н. и его представителя Шевченко А.Я., представителя Чунаева С.П. Ткаченко Е.А., представителя Департамента Якушеву Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06.04.2011 Чунаев С.П. обратился в суд с заявлением по главе 25 ГПК РФ о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № от 17.09.2009, которым Каширскому Б.Н. предоставлен земельный участок, площадью 1310 кв.м., по <адрес>. Чунаев С.П. указал, что является собственником земельного участка по <адрес>, а также арендатором прилегающего земельного участка, смежного с участком, находящимся в собственности Каширского Б.Н. В предоставленный Каширскому Б.Н. 17.09.2009 участок вошла территория общего пользования - подъездная дорога к его (заявителя) дому. Ссылаясь на нарушение прав землепользования, Чунаев С.П. просил признать распоряжение Департамента незаконным.

Уточняя требования, Чунаев С.П. просил также признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 24.09.2009, заключенный с Каширским Б.Н. на основании распоряжения Департамента №. Просил применить последствия недействительности сделки.

Представитель Департамента против заявления возражал, указывая, что проезд общего пользования в участок, предоставленный Каширскому Б.Н., не входит. Также ссылался на то, что в Советском районном суде уже рассматривается иск Чунаева С.П. о признании недействительным договора купли-продажи участка от 24.09.2009.

Представитель Каширского Б.Н. против заявления возражал, ссылаясь на то, что 07.11.2008 Чунаев С.П. подписал акт согласования смежных границ участка, в связи с чем не мог не знать о нарушении своего права, если таковое имелось. Распоряжение Департамента уже реализовано, а договор купли-продажи оспаривается в рамках другого спора.

Представитель Чунаева С.П. заявил ходатайство об изменении процессуального положения Каширского Б.Н. с 3-го лица на ответчика и о передаче дела по подсудности в Советский районный суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласился представитель Каширского Б.Н., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Судом установлено, что Чунаев С.П. является собственником жилого дома по <адрес> и собственником земельного участка под домом, площадью 600 кв.м., и арендатором смежного участка, площадью 361 кв.м.

Каширский Б.Н. является собственником жилого дома по <адрес>.

При оформлении Каширским Б.Н. прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек Департаментом принято распоряжение от 17.04.2009 № о предоставлении земельного участка, площадью 1310 кв.м.

Данное распоряжение реализовано путем заключения с Каширским Б.Н. договора купли-продажи участка от 24.09.2009 №.

Чунаев С.П. обратился в суд с настоящими требованиями после оформления Каширским Б.Н. права собственности на земельный участок. Поэтому удовлетворение его требований, первоначально заявленных по главе 25 ГПК РФ, затрагивают существующие права землепользователя Каширского Б.Н.

Таким образом, на момент подачи заявления 06.04.2011 в Первореченский районный суд между Чунаевым С.П., Каширским Б.Н. и Департаментом уже имелся спор искового характера, а именно спор о правах землепользования земельным участком.

Данный спор, частью которого является требование об отмене распоряжения Департамента от 17.09.2009, подсуден Советскому районному суду.

В связи с этим при рассмотрении спора Первореченским районным судом выяснилось, что заявление Чунаева С.П. было принято с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то, что заявление по форме соответствовало требованиям главы 25 ГПК РФ, суду при определении подсудности следовало исходить из характера правоотношений между сторонами.

В связи с этим на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело по требованию об оспаривании распоряжения Департамента передано в Советский районный суд.

Так как в производстве Советского районного суда уже имеется иск Чунаева С.П. к Каширскому Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2009, иск Чунаева С.П о признании этого же договора недействительным, возвращен ему Первореченским районным судом в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае суд верно применил процессуальный закон, поскольку в Советском районном суде аналогичное исковое требование заявлено Чунаевым С.П. раньше, чем в Первореченском районном суде.

Требования о признании распоряжения незаконным Чунаевым С.П. в Советский районный суд ранее не заявлялись.

В определении суд неправильно применил аналогию закона и неправильно указал на то, что спор о праве возник уже после обращения Чунаева С.П. в Первореченский районный суд.

Данный спор был изначально подсуден Советскому районному суду. Однако в определении от 23.09.2011 суд верно указал и на положения ст. 33 ГПК РФ, подлежащие применению, и принял правильное процессуальное действие, передав дело по подсудности в Советский районный суд.

В частной жалобе представитель Каширского Б.Н. указывает на то, что суду не следовало передавать дело в другой суд, а следовало рассмотреть заявление по существу в том виде, в каком оно предъявлено первоначально, и отказать в требовании в связи с тем, что оно реализовано и уже не нарушает прав заявителя.

Данный доводы являются необоснованными, поскольку не учитывают исковой характер спора между Чунаевым С.П., Каширским Б.Н. и Департаментом.

Вопрос об объединении дел в Советском районном суде может быть поставлен на обсуждение сторонами спора о правах на земельный участок, либо судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Первореченского районного суда процессуальному закону не противоречит и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каширского Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: