17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А. и Дорохова А.П. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиновой Е.А. к Богдановой Л.В. и Черногорову А.Н. о признании недействительными сделок по продаже пая на гаражные боксы по кассационной жалобе представителя Сухиновой Е.А. – Ивашнёвой Г.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Сухинову Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Сухинова Е.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В. и Черногорову А.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30.09.2003 года она состояла в браке с ответчиком Черногоровым А.Н., брак распался в мае 2009 года, а расторгнут 27 февраля 2010 года. В период совместного проживания они приобрели в собственность два гаражных бокса № и № в ГСК «Огонек – 2», один из которых был приобретен истицей до брака с ответчиком, второй куплен в период брака, однако членом ГСК являлся ответчик Черногоров А.Н., свидетельства о праве собственности на боксы отсутствуют. Ссылаясь на то, что при добровольном разделе имущества она выплатила ответчику за гаражные боксы 100000 рублей, о чем имеется расписка, вместе с тем Черногоров А.Н. без её согласия продал их Богдановой Л.В., истица, уточнив свои требования, просила признать недействительными как притворные сделки по передаче им пая Богдановой Л.В. в гаражном кооперативе «Огонек – 2» на боксы № и №, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 100 рублей. Ответчица Богданова Л.В. и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что между Черногоровым А.Н. и Богдановой Л.В. был заключен договор о переуступке пая в виде гаражных боксов № и № в ГСК «Огонек – 2», по рассмотрению их заявлений 05.06.2010 года состоялось общее собрание членов ГСК, на котором Черногоров А.Н. был исключен из членов ГСК, а Богданова Л.В. – принята в члены ГСК. За приобретение пая Черногорову А.Н. выплачена сумма 145000 рублей. Указали, что сделка состоялась после расторжения брака с истицей и ее согласия не требовалось. Представитель ответчика Черногорова А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик с 1998 года являлся членом ГСК «Огонек – 2», полностью оплатил паевые взносы, но право собственности на гаражные боксы не зарегистрировано. Полагал, что оснований для признания сделки мнимой не имеется. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Сухинова Е.А., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав истицу Сухинову Е.А. и обсудив доводы ее кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от 15 ноября 1998 года Черногорову А.Н. передан в пользование гаражный бокс №, согласно протокола № от 17 марта 2006 года Черногоров А.Н. был принят в члены ГСК «Огонек-2» и ему передан в пользование гаражный бокс №. Гаражные боксы расположены по адресу: <адрес>. Согласно справки ГСК «Огонек-2» от 19.06.2010 года паевые взносы за гаражные боксы выплачены полностью по состоянию на 06.06.20010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Порядок и условия вступления и выхода из общества регулируются Уставом ГСК «Огонек-2», которым предусмотрено право члена кооператива на выход из общества и получить стоимость внесенного паевого взноса (л.д.106). Проверяя доводы истицы в части недействительности сделки по передаче Черногоровым А.Н. паевых взносов и гаражных боксов Богдановой Л.В., суд верно сослался на указанные нормы и Устав ГСК и признал, что поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 ГК РФ право собственности на указанные гаражные боксы не было зарегистрировано, Черногоров А.Н., как член кооператива, вправе был выйти из состава общества и получить паевые взносы. Общим собранием ГСК «Огонек-2» от 05.06.2010 г. в соответствии с поданным заявлением Черногорова А.Н. и в пределах своих полномочий принято решение об исключении его из общества с передачей паевых взносов Богдановой Л.В. и принятием последней в члены гаражного кооператива. Доводы истицы в судебном заседании и в кассационной жалобе о притворности сделки с целью прикрыть куплю-продажу боксов, о том, что паевой взнос подлежал передаче кооперативу, и не мог быть передан гражданами друг другу, не могут быть приняты как основание для признания недействительным решения общего собрания и сделки по передаче гаражных боксов. При этом судебная коллегия учитывает, что выходящий из общества член кооператива имеет право на получение паевых взносов, а выбранный способ оплаты пая не нарушает чьих-либо прав и не является юридически значимым обстоятельством. Обсуждая выводы суда и доводы истицы Сухиновой Е.А. в части нарушения ее прав как супруги на отчуждение гаражных боксов без ее согласия, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о мнимости заключенной ответчиками сделки ввиду намерений сторон путем заключения договора исключить гаражные боксы из состава подлежащего разделу имущества, поскольку на момент передачи пая и гаражных боксов стороны в юридическом браке не состояли. Кроме того суд верно указал, что доказательств недобросовестности переуступки пая в ГСК «Огонек-2» не добыто, Сухинова Е.А. членом кооператива не являлась, доказательств того, что Богданова Л.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки суду не предоставила. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Следовательно, права истицы на долю в общем имуществе супругов могут быть защищены в ином порядке. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы кассационной жалобы истицы Сухиновой Е.А. не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сухиновой Е.А. – Ивашнёвой Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: