Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11538 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова А.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Охрана» МВД России об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов в части удержаний из заработной платы, компенсации за невыданную спецодежду, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Саитова А.Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на ФГУП «Охрана» МВД России возложена обязанность изменить дату увольнения Саитова А.Х. с 04.08.2011 года на 10.08.2011 года и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Саитова А.Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 26 040 рублей 80 копеек, признаны не соответствующими закону пункты приказов директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03.06.2011 года и № 263-К от 03.06.2011 года об удержании за использованный отпуск, пункт приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03.06.2011 года об удержании за обучение, с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Саитова А.Х. взыскана компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 4 981 рубль. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Саитова А.Х., представителя ФГУП «Охрана» МВД России – Петряева Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саитов А.Х. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов в части удержаний из заработной платы, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.07.2009 года работал в должности ... по основному месту работы на основании трудового договора № 550 и по совместительству в должности ... на основании трудового договора № 267 от 10.07.2009 года. Приказами работодателя № 262-к и № 263-к от 10.06.2011 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 03.06.2011 года с основного места работы и с работы по совместительству. При увольнении с ним не было произведено окончательного расчета, трудовая книжка не была ему выдана. Кроме того, истец не согласен с тем, что на основании приказов об увольнении с него удержана стоимость обучения, поскольку такое удержание противоречит положениям действующего трудового законодательства и обстоятельствам его работы на предприятии. Также указал, что за всё отработанное время он не был обеспечен надлежащим образом спецодеждой. Он был вынужден за счёт личных средств приобретать необходимые одежду и спецсредства. Просил обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу выдать ему трудовую книжку, изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, стоимость не выданной спецодежды и спецсредств, исключить из приказа об увольнении № 262-к от 03.06.2011 года пункт об удержании суммы за обучение. Впоследствии Саитов А.Х. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России сумму, уплаченную им за сдачу ежегодного зачёта на право ношения служебного оружия и спецсредств – 700 рублей, признать незаконным и отменить пункт приказа (о прекращении трудовых отношений) об удержании за обучение на право получения оружия и спецсредств, взыскать с ответчика госпошлину – 200 рублей, за снятие копий документов – 235 рублей, дорожные расходы – 132 рубля, компенсировать моральный вред, взыскав 5000 рублей, признать незаконными пункты приказов об удержании денежной суммы за неиспользованный отпуск. В судебном заседании Саитов А.Х. требования поддержал, пояснив, что трудовая книжка была выдана ему ответчиком 10.08.2011 года. Представитель ФГУП «Охрана» МВД России в судебном заседании с иском не согласился. Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости форменной одежды не согласился Саитов А.Х, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в данной части как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании договоров № 550 и № 267 от 10.07.2009 года Саитов А.Х состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России, работал в должности .... Приказами руководителя филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси № 262-к и 263-к от 03.06.2011 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника. Из приказа № 262-к следует, что с Саитова А.Х. удержано за три календарных дня использованного авансом отпуска за период с 10.07.2010 года по 09.07.2011 года и за обучение в соответствии со ст. 2.2.7 трудового договора, пропорционально отработанному времени за период с 22.10.2010 года п о21.10.2011 года из расчёта 2300 рублей. Из приказа ответчика № 263-к видно, что с истца удержано за три календарных дня использованного авансом отпуска за период с 10.07.2010 года по 09.07.2011 года. Суд, установив нарушение трудовых прав истца, а именно факт задержки выдачи ему трудовой книжки, частично удовлетворил требования об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2011 года по 10.08.2011 года. Суд произвёл расчёт среднего заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, исходя из его заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Суд учёл сведения о заработке истца, указанные в справке о доходах физического лица, выданной бухгалтером предприятия. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Поскольку статьёй 137 ТК Российской Федерации не предусмотрено удержание сумм, затраченных работодателем на обучение работника, суд удовлетворил требования Саитова А.Х. о признании несоответствующим закону пункта приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03.06.2011 года об удержании суммы за обучение. Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется. Довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости форменной одежды, не влечёт отмену решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости форменной одежды, суд исходил из того, что допустимых доказательств, отвечающих также требованиям достаточности, подтверждающих произведённые истцом на покупку спецодежды расходы в сумме 5500 рублей, Саитовым А.Х. в суд не представлено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Ссылка Саитова А.Х. на то, что в Приказе МВД № 897 от 08.11.2006 года «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения подразделений ФГУП «Охрана» МВД России» указана стоимость спецодежды, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие подтверждающих документов, несостоятельна, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении затраченных средств по приобретение спецодежды. В суде кассационной инстанции истец пояснил, что приобрел одежду для работы - куртку и обувь, на рынке, поэтому подтвердить стоимость не может. Указанное свидетельствует о том, что истцом фактически приобреталась не спецодежда, а суд разрешил спор по заявленным требованиям. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи