Судья Маркелов М.Н. Дело № 33-11448 5 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал» п. Преображение о понуждении к установлению нарушений законодательства в области природопользования по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на решение Лазовского районного суд Приморского края от 12 октября 2011 года, которым иск удовлетворен. На ООО «Водоканал» п. Преображение возложена обязанность разработать и утвердить проект зон санитарной охраны на источник централизованного водоснабжения из реки Соколовка (пгт. Преображение), расположенный на территории Лазовского района Приморского края, в соответствии с СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10, оборудовать первый пояс зон санитарной охраны вышеназванного источника, в том числе – оградить и обеспечить охраной территорию первого пояса зоны санитарной охраны вышеназванного источника, а также получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу судебного решения. Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет свою деятельность по эксплуатации источника централизованного водоснабжения и забор воды в целях питьевого водоснабжения из реки Соколовка в пгт. Преображение Приморского края в нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Первый пояс зоны санитарной охраны источника централизованного водоснабжения не оборудован, проект зоны санитарной охраны источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения из реки Соколовка не разработан, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ не утверждался; санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, территория зоны санитарной охраны 1 пояса источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения из реки Соколовка ООО «Водоканал» не имеет ограждений верхней границы. Не полностью огорожена боковая граница противоположного берега водозабора. На территории первого пояса зоны санитарной охраны отсутствуют дорожки к сооружениям водозабора с твердым покрытием. На территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора реки Соколовка присутствуют следы проникновения посторонних лиц. Прокурор указал, что ООО «Водоканал» не выполняет требования ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.1.4.111-02, чем нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду. Прокурор просил суд возложить обязанность на ООО «Водоканал» разработать и утвердить проект зон санитарной охраны на источник централизованного водоснабжения из реки Соколовка (пгт. Преображение), расположенный на территории Лазовского района Приморского края, в соответствии с СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом от 14.03.2002 года № 10, оборудовать первый пояс зон санитарной охраны вышеназванного источника, в т.ч.- оградить и обеспечить охраной территорию первого пояса зоны санитарной охраны вышеназванного источника, а также получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу судебного решения. В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ООО «Водоканал» не является собственником насосной станции, а арендует это муниципальное имущество. Полагал, что вся документация по ее использованию должна быть оформлена Преображенским городским поселением, так как договор аренды насосной станции и муниципальный контракт на обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения, заключенные между ООО «Водоканал» и администрацией Преображенского городского поселения, действуют только до 31.01.2012 года. Выполнение указанных прокурором требований выходит за рамки договора аренды и обусловлено большими финансовыми расходами, которые при заключении договора не предполагались. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, представитель которого в письменных объяснениях поддержал иск прокурора. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Судом было установлено, что предметом деятельности ответчика является, в том числе, сбор, очистка и распределение воды, распределение воды среди населения, промышленных предприятий и муниципальных учреждений, что подтверждается уставом ООО «Водоканал». Согласно муниципальному контракту на обеспечение населения, учреждений и предприятий п. Преображение услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного администрацией Преображенского городского поселения и ООО «Водоканал», последний принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения населения, учреждений и предприятий п. Преображение. В соответствии с договором аренды № от 22.07.2009 года, заключенным между администрацией Преображенского городского поселения и ООО «Водоканал», все объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности Преображенского городского поселения, предназначенные для водоснабжения и водоотведения поселения предоставлены в аренду ООО «Водоканал». При разрешении настоящего спора суд проанализировал нормативные правовые акты, регулирующие вопросы санитарно-эпидемиологического требования, установленные для использования источников водоснабжения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия. Частью 2 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110- 02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10, определены конкретные санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО). Согласно п. 1.4 СанПин, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. При этом организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта (п. 1.6), оформление заключения центра санитарно-эпидемиологического надзора (п. 1.13). Представитель ООО «Водоканал» не оспаривал необходимость проведения мероприятий по организации ЗСО, и не отрицал, что на источнике водоснабжения из реки Соколовка ЗСО не установлены, документы на оформление заключения экспертизы не подавались. Доводы представителя о том, что указанные мероприятия не входят в обязанности ООО «Водоканал», обусловленные договором аренды, судебная коллегия не расценивает как основание для отмены судебного решения. В силу п. 1.17 СанПиН отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода и объектов водоснабжения от выполнения требований, предъявляемых указанными Правилами. Поскольку источник водоснабжения эксплуатируется ООО «Водоканал», именно на нем лежит обязанность по соблюдению и исполнению установленных требований. Ссылка на истечение договора аренды 31.12.2012 не освобождает общество от выполнения указанных требований. То обстоятельство, что при заключении договора аренды обязанность по проведению обществом названных санитарно-эпидемиологических мероприятий не была включена в текст договора, не изменяет объем прав и обязанностей пользователя водоснабжения. Договор аренды никем не оспаривался. Оценив установленные обстоятельства, суд верно удовлетворил иск прокурора. Между тем, судебная коллегия усматривает, что при изложении судом резолютивной части решения допущена неточная формулировка одной из обязанностей ООО «Водоканал». Так, указано на необходимость утверждения обществом проекта зон санитарной охраны. Согласно ч.4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты ЗСО водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Таким образом, водопользователь должен представить в Администрацию Приморского края проект ЗСО и заключение, а окончательное утверждение проекта осуществляется Администрацией Приморского края в соответствии со своими полномочиями. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию резолютивной части судебного решения, фразу «утвердить проект ЗСО» заменить фразой «представить на утверждение проект» Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Лазовского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения. В абзаце втором резолютивной части решения суда фразу «утвердить проект» заменить фразой «представить на утверждение проект». Председательствующий: Судьи: