Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11570 06 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 октября 2011 года, которым за истицей признано право собственности на жилой дом, общей площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано. Морозова В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что её родители – Чертов Н.И. и Чертова Д.Т. – в 50-е годы приобрели дом в районе <адрес>, позже <адрес> была переименована в <адрес>, потом в <адрес>, а на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> переименована <адрес>. Однако надлежащим образом до конца документы оформлены не были, покупатель передал матери лишь домовую книгу для регистрации по месту жительства, по которому она была прописана в 1970 году. С момента приобретения дома и до момента смерти родители проживали в спорном жилом доме, так же проживала и она. Её отец Чертов Н.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ, мать Чертова Д.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГона вступила в брак с Морозовым А.В. В подтверждение факта приобретения дома сохранился договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя её матери Чертовой Д.Т.. Она с момента регистрации по указанному домовладению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно проживает в спорном доме, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налог на землю, то есть открыто владеет домом и земельным участком под ним. Иного жилья на праве собственности или по договору найма не имеет. Просила суд признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок под жилым домом по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что согласно Гражданскому кодексу РСФСР, действовавшему в тот период, договор застройки соответствует всем требованиям закона. Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что поскольку спорное домовладение не значится в чьей-либо собственности, следовательно, является бесхозяйной вещью. Полагает, что один лишь факт регистрации истца в жилом доме по <адрес> в <адрес> не может являться доказательством открытого, добросовестного и непрерывного владения домом. В материалы дела представлена лишь копия домовой книги по спорному домовладению, однако не представлено обновленных данных о лицах, зарегистрированных в нем в настоящее время. Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за один месяц 2009 года не доказывает факт владения домом на протяжении 15 лет. Не представлены сведения о том, что спорное домовладение является или когда-либо являлось сформированным и зарегистрированным объектом недвижимости, дом на техническом учёте не состоит. Отсутствуют сведения о техническом состоянии дома, о его пригодности для постоянного проживания. По указанному, полагает, что имеются основания полагать, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Как следует из материалов дела Морозова В.Н. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой (л.д. 12-20), а также справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК (л.д. 52). Согласно ответу УМС администрации г. Владивостока от 31.08.2011 домостроение по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 48). Указанное домовладение также не значится в реестре собственности Приморского края по состоянию на 25.08.2011 (л.д. 53), так же отсутствуют сведения о данном домостроении в реестре Федерального имущества по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 57). Кроме того, объект недвижимости по <адрес> в г. Владивостоке площадью 31,7 кв.м., 1953 года постройки по данным технической инвентаризации от 28.02.2005 г. на праве собственности не зарегистрирован (л.д. 56). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чертова Д.Т. отделом коммунального хозяйства исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением исполкома № от 5.04.1950 года предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. значащийся под номером по <адрес> в п. Т"рудовое, <адрес>, для возведения жилого одноэтажного рубленного дома на праве личной собственности. Договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Нотариусом Артемовской Государственной нотариальной конторы Храмовой. На обратной стороне договора о предоставлении Чертовой Д.Т. в срочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности имеется штамп и печать Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, жилой дом (целое) № по <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Чертова Д.Т. на основании вышеуказанного договора. В материалах дела также имеется документы первичной Инвентаризации, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, где собственником дома казана также Чертова Д.Т. На схеме отображен одноэтажный жилой дом с помещениями площадью 15, 7 кв.м. и 16,4 кв.м. с пристройкой 1, 83 х 3,20. Оригинал договора и документы технической инвентаризации обозревались в судебном заседании. Аналогичные документы имеются в 1ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако, в техническом паспорте дома по состоянию на 28.02.2005 год Чертова Д.Т. указана как субъект права, но отмечено, что объект на праве собственности не зарегистрирован. Согласно технического паспорта дома по состоянию на 28.02.2005 года площадь размер и конфигурация дома не изменилась, его общая площадь 37, 4 кв.м., а площадь пристройки 5, 9 кв.м. При этом в технических документах за 1975 год и за 2005 год не указано, что не предъявлены разрешительные документы на строительство (л.д. 30-38). Согласно копии домовой книги домовладельцем жилого дома по адресу <адрес> является Чертова Д.Т. с 120.04.1960 г. (л.д. 12-20). Позднее <адрес> в <адрес> переименована в <адрес>, однако, как следует из справки архивного отдела администрации Артемовского городского округа, сведения о переименовании в архивном деле не сохранились (л.д. 23). На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся «Об упорядочении нумерации домов и переименовании улиц в <адрес>» <адрес> переименована в <адрес> (л.д. 22). На основании постановления мэра г. Владивостока ПК № от 19.05.1997 г. «О наименовании и переименовании улиц в <адрес>» ул. 10 лет ВЛКСМ переименована в ул. Суворовскую (л.д. 21). Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризация филиал по ПК от 16.09.2011 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение 99, проходил техническую инвентаризацию 28.02.2005 и ранее имел следующие адреса: <адрес>, домовладение 51; <адрес>, домовладение № 51, № 99; <адрес>, домовладение № 99 (л.д. 56). Удовлетворяя требования Морозовой В.Н. в части признания права собственности на спорный жилой дом, суд, руководствуясь действовавшим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР, пришёл к правильному выводу о том, что договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и подтверждает законность возникновения права Чертовой Д.Т. на спорный жилой дом, и соответственно законность пользования им. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Доказательствами того, что Морозова В.Н. открыто, непрерывно владела спорным жилым помещением, служат квитанции об уплате налога, электроэнергии (иных услуг в доме не имеется), регистрацией истицы по вышеуказанному адресу, свидетельскими показаниями. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, материалами дела подтверждено, вселение истицы в спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестное, открытое и непрерывное владение им более 18 лет, что означает приобретение Морозовой В.Н. права собственности. Вместе с тем, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего. В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Материалами дела установлено, что в Управлении Росреестра по ПК отсутствует запись о государственной регистрации прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д. 60). Доказательств иного в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что земельным законодательством возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не предусмотрена. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи