05 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Крайниковой Т.В., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретов А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по кассационной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановление от 18.05.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с Шеретова А.Д. денежных средств передал на торги право в общей долевой собственности на недвижимость. Право на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество до настоящего времени не продано, взыскателю не передано. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату недвижимого имущества является незаконным, нарушающим право распоряжаться имуществом. Торги проведены 2 раза, доля так и не продана, судебному приставу-исполнителю не поступало от взыскателя уведомление о решении оставить нереализованное имущество на торгах за собой, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить ему нереализованное на торгах имущество, переданное специализированной организации 18.05.2010. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО по возврату переданного 18.05.2010 специализированной организации и не реализованное право в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 128,8 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания по <адрес> в <адрес> и обязанность устранить допущенное нарушение. В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что исполнительное производство окончено, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, имущество возвращено должнику. Представитель взыскателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исполнительное производство окончено, ими отозваны исполнительные листы. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шеретов А.Д., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства №-СД на имущество Шеретова А.Д., подлежащее государственной регистрации, а именно: нежилые помещения в здании (лит А), назначение объекта: нежилое, номера на поэтажном плане: 11, 13, 14, 14а, 14б, этаж 8, площадь объекта 128,8 кв.м., кадастровый/условный номер объекта: нет, вид права: общая долевая собственность 3/100 доля в праве, адрес объекта: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 23.01.2008 наложен арест. 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатор торгов дважды провел торги, однако право Шеретова А.Д. в общей долевой собственности на недвижимость не продана (л.д. 4). 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества должника, подлежащее государственной регистрации (л.д. 10, -11, 12, 14). Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку арест с имущества Шеретова А.Д. снят, имущество возвращено должнику, предмет обжалования отсутствует, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, Шеретовым А.Д. не представлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.