О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОАО «Примсоцбанк» к Дьякову Д.В., Дьяковой М.В., Курилову А.В. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе представителя Дьяковой М.В.

на решение Первореченского районного суда от 23 июня 2011 года, которым с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №, проценты и неустойка в общем размере 506911,39 рублей. С Дьякова Д.В. в пользу банка по этому же договору взыскан остаток кредита 81860,58 рублей, проценты 55746,55 рублей, неустойка 7000 рублей и расходы на оплату госпошлины 5495 рублей. С Дьяковой М.В. и с Курилова А.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины по 2 446,97 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Дьяковой М.В. Сливина В.А., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Обращаясь 27.04.2011 в суд с настоящим иском, ОАО « Примосцбанк» указало, что 05.07.2007 Дьяков Д.В. заключил с банком кредитный договор №, по которому получил кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых. Заемщик длительное время нарушает график платежей в погашение кредита, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу в размере 433305,19 рублей, по процентам 161213,33 рублей, по уплате неустойки 119347,72 рублей. Дьякова М.В. и Курилов А.В. являются поручителями заемщика и несут с ним солидарную ответственность за исполнение обязательства. В связи с этим банк просил суд взыскать с Дьякова Д.В., Дьяковой М.В., Курилова А.В. солидарно имеющуюся задолженность по договору № в размере 713866,24 рублей и расходы на оплату госпошлины 10338,66 рублей.

Дело слушалось судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска. С решением не согласилась Дьякова М.В., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Дьякова М.В. ссылается как на неправильный расчет имеющейся задолженности, так и на нарушение судом ее процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Дело принято к производству суда 29.04.2011 и назначено одновременно на 15.06.2011 на подготовку к судебному разбирательству и на 23.06.2011 - к слушанию по существу иска.

23.06.2011 постановлено судебное решение в отсутствие всех ответчиков.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ответчиков о подготовке дела на 15.06.2011, о направлении им копий искового заявления и расчета задолженности.

В деле имеется единственный конверт, адресованный Дьяковой М.В. и Дьякову Д.В., и направленный в отделение связи 20.05.2011, в котором находится повестка о слушании дела 23.06.2011 (л.д. 46). Данный конверт возвращен отделением связи 29.05.2011 с указанием «истек срок хранения».

При оценке того, является ли извещение ответчиков надлежащим, суду следовало учитывать не только факт возвращения почтового отправления, но и количество извещений, содержание повестки, срок хранения заказного почтового отправления в отделении связи, установленный п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005.

В кассационной жалобе Дьякова М.В. ссылается на то, что не знала о подаче банком иска в суд и была лишена возможности представить свои возражения. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Судебная коллегия также полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков только по доводам банка не позволило суду достоверно установить обстоятельства, имеющие правовое значение.

Так, иск подан банком 27.04.2011 с указанием об общей сумме задолженности по договору в размере 713866,24 рублей. К исковому заявлению приобщена выписка по счету заемщика Дьякова Д.В. по состоянию на 08.04.2011 ( л.д. 13-15).

Суд не уточнил расчет задолженности на момент разрешения дела 23.06.2011.

К кассационной жалобе Дьякова М.В. приобщает приходные кассовые ордера, из которых можно сделать вывод о наличии неучтенных судом платежей в погашение долга в апреле и мае 2011 года.

Также из расчета истца неясно, учитывалась ли в счет долга выплаты комиссии за ведение счета, размер которых составлял по 2100 рублей ежемесячно.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Дьяковой М.В. о неправильном исчислении судом размера задолженности материалами дела не опровергаются.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом слушании дела суду следует предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по расчету задолженности и разрешить спор, оценив все представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: