рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Осетрова А.А. о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю по частной жалобе Осетровой А.А. на определение судьи Советского районного суда от 31 октября 2011 года, которым заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Осетровой А.А., судебная коллегия установила: Осетрова А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, выразившихся в производстве регистрационных действий с одновременным снятием с учёта от 11.08.2011 на ее имя транспортного средства .... Просила аннулировать регистрационные действия от 11.08.2011. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2011 года заявление Осетровой А.А. оставлено без движения, на том основании, что ответ на заявление Осетровой А.А. об аннулировании регистрационных действий от 11.08.2011 не представлен, тогда как в случае положительного ответа, надобность в решении данного вопроса в судебном заседании может отпасть. Для предоставления указанного ответа, судом заявительнице предоставлен срок до 07 ноября 2011 года. С указанным определением не согласилась Осетрова А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление без движения, судья, исходил их того, что заявителем не представлен ответ на ее обращение в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, тогда как в случае положительного ответа надобность в решении данного вопроса в судебном порядке может отпасть. Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным, не основанным на законе. Требования к заявлениям, предъявляемым в суд, установлены ст.ст. 131- 132 ГПК РФ. Основания к оставлению искового заявления без движения предусмотрены ст. 136 ГПК РФ. Такое основание, как целесообразность рассмотрения спора в судебном порядке, закон не предусматривает. Заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда следует исходить их того, указаны ли в заявлении какие права и свободы гражданина нарушены и какие действия и решения должны быть признаны незаконными. Указанные требования процессуального закона судом не были учтены. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Материал подлежит возврату в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года – отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи