О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Бакшиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пинимасовой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по кассационной жалобе Пинимасовой Е.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Пинимасовой Е.В. отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пинимасова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Проценко К.И. по наложению ареста (по составлению акта ареста имущества должника) 21 июля 2011 года по исполнительному производству № 13792/11/10/25 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Проценко К.И. снять арест с имущества указанного в акте ареста имущества должника от 21 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований Пинимасова Е.В. указала, что 21 июля 2011 года, когда еще не было 6 утра, к ним пришли судебные приставы-исполнители. Не представив удостоверяющих личность документов, не имея письменного разрешения старшего судебного пристава на проникновение в квартиру, вошли в ее квартиру и произвели арест имущества. Акт составлен с нарушениями, не указана ее фамилия, фамилия других лиц, участвующих в аресте. Ранее исполнительное производство вел другой пристав. Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно. Представитель ОСП по ПГО суду пояснила, что с жалобой не согласна. Судебный пристав-исполнитель Прилукова (Проценко) К.И. требований не признала, считает действия по наложению ареста законными. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Пинимасовой Е.В. отказано. С решением не согласна Пинимасова Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Порядок исполнения судебных решений регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем накладывается арест на имущество должника. Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1026 от 17 декабря 2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пинимасовой Е.В., Пинимасова П.П., Пинимасова П.П. суммы долга в размере 70981,54 рубля в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». Копия постановления была направлена должникам. Задолженность по настоящее время не погашена. Судом установлено, что 21 июля 2011 года Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу был произведен рейд по гражданам-должникам. Судебные приставы-исполнители прибыли к дому № <адрес> около 6 часов 20 минут. На звонок в квартиру № № где проживает семья Пинимасовых, дверь им открыл Пинимасов П.П., судебные приставы-исполнители вошли в квартиру, требований покинуть квартиру никто из проживающих не выдвигал. Исполнительные действия начались в 6 часов 30 минут, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника. В проведении рейда участвовала старший пристав-исполнитель; при составлении акта описи имущества участвовал представитель взыскателя; при совершении исполнительных действий участвовали понятые, которые, как установлено судом, заинтересованными лицами не являлись. Оснований для признания акта о наложении ареста, описи имущества незаконным судом не установлено. При этом, данный акт подписан Пинимасовой Е.В., замечаний с ее стороны не поступало. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: