Судья: Корчагина П.А. Дело № 33-11022

24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление должника Денисова М.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Речкалова В.И. к Денисову М.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Денисова М.П.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 9 сентября 2011 года, которым в заявлении Денисова М.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок 100 (сто) лет по 1000 рублей в месяц отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов М.П. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 5 мая 2011 года с Денисова М.П. в пользу Речкалова В.И. взыскана сумма основного долга в размере 1084474 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206419 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 11834 рубля 19 копеек, всего взыскано 1302728 рублей 80 копеек. В настоящее время он не работает, находится на инвалидности, доход семьи ниже прожиточного минимума, на его иждивении имеется малолетний ребенок.

Денисов М.П. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Михайловского районного суда от 5 мая 2011 года с ежемесячной выплатой по 1000 рублей.

В судебном заседании Денисов М.П. поддержал заявленные требования.

Представитель Речкалова В.И. в судебном заседании против предоставления рассрочки возражал, считает, что Денисов М.П. умышленно затягивает исполнение решения суда, у заявителя рабочая группа инвалидности, есть трудоспособный совершеннолетний сын, который может оказывать помощь, есть трудоспособная супруга, которая также должна содержать их совместного ребенка, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 100 лет нецелесообразно, так как нарушает права его доверителя. Мер по погашению задолженности должником не принято.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 9 сентября 2011 года в заявлении Денисова М.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок 100 (сто) лет по 1000 рублей в месяц отказано в полном объеме.

С определением не согласен Денисов М.П., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 5 мая 2011 года с Денисова М.П. в пользу Речкалова В.И. взыскана сумма основного долга в размере 1084474 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206419 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 11834 рубля 19 копеек, всего взыскано 1302728 рублей 80 копеек.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда с учетом интересов обоих сторон.

При рассмотрении заявления Денисова М.П. суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Судом установлено, что Денисов М.П., является инвалидом 3 группы, что не мешает ему трудоустроиться и зарабатывать денежные средства; на его иждивении находится малолетний ребенок, права и обязанности в отношении которого наравне с заявителем несет его супруга, являющаяся работоспособной. Кроме того, после вынесения решения судом, вступления его в законную силу Денисовым М.П. не было предпринято мер по погашению долга перед взыскателем.

Судом верно учтено, что предоставление рассрочки сроком на 100 лет существенно нарушит права и интересы взыскателя, затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Каких-либо оснований для отмены поставленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: