О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.И. к Шульга Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шульга Т.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года, которым взысканы с Шульга Т.В. в пользу Пономаренко С.И. сумма ущерба 87 234 руб., стоимость ремонта электропроводки в размере 6 450 руб., стоимость телеграммы 380 руб. 42 коп., расходы по оплате отчета по оценке ущерба 4 700 руб., возврат госпошлины 3 162 руб. 93 коп., всего 101 927 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Шульга Т.В., её представителя Серебренникова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко С.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. По вине Шульга Т.В., являющейся собственником квартиры № <адрес>, 23 февраля 2011 года произошло затопление квартиры истца.

Пономаренко С.И. просила суд взыскать с Шульга Т.В. материальный ущерб в размере 111 706 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 535 рублей.

В судебном заседании Пономаренко С.И., ее представитель поддержали заявленные требования.

Шульга Т.В., ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года взысканы с Шульга Т.В. в пользу Пономаренко С.И. сумма ущерба 87 234 руб., стоимость ремонта электропроводки в размере 6 450 руб., стоимость телеграммы 380 руб. 42 коп., расходы по отплате отчета по оценке ущерба 4 700 руб., возврат госпошлины 3 162 руб. 93 коп., всего 101 927 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласна Шульга Т.В., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Пономаренко С.И. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года является собственником квартиры № <адрес>

Шульга Т.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 апреля 2011 года.

В соответствии с актом осмотра от 24 февраля 2011 года, составленного ООО «УК Наш Дом по 71-му микрорайону» причиной затопления квартиры № <адрес> явилось выпадение из ванны шланга слива стиральной машины во время стирки, установленной в квартире № <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно и объективно проверены все имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что с Шульга Т.В. в пользу Пономаренко С.И. подлежит взысканию материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом верно на основании отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки» № 11-у от 2 марта 2011 года, квитанции-договора № 565077 на демонтаж автоматов, ремонт рулевой проводки, устранения короткого замыкания, товарного чека № 7 от 10 марта 2011 года на приобретение оборудования.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Шульга Т.В. в пользу Пономаренко С.И. взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что Шульга Т.В. является ненадлежащим ответчиком не может быть принят судебной коллегией, поскольку сумма причиненного ущерба взыскана с собственника квартиры, который несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный действиями лиц, вселенных в его квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: