Судья: Нефедова Г.Б. Дело № 33-11028 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизуна В.В. к ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» и МУП «Управляющая компания «Весна» о возложении обязанности по текущему ремонту кровли, взыскании материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «СантехСервис-Партизанск» на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года, которым исковые требования Лизуна В.В. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей Лизуну В.В. квартирой № <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в силу. Взыскано с МУП «Управляющая компания «Весна» в пользу Лизуна В.В. в возмещение материального ущерба 26 407 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 577,5 рублей и в возмещение морального вреда 3000 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания «СантехСервис - Партизанск» в пользу Лизуна В.В. в возмещение материального ущерба 11318 рублей, в возмещение расходов на представителя 2500 рублей, в возмещение судебных расходов 247,50 рублей и в возмещение морального вреда 2000 рублей. В остальных требованиях к МУП «Управляющая компания «Весна» и ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» отказано. Взыскана с МУП «Управляющая компания «Весна» госпошлина в доход местного бюджета 1986,21 рублей. Взыскана с ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» госпошлина в доход местного бюджета 852,72 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» Пискуновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лизун В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № <адрес>. Во время выпадения сезонных осадков его квартира регулярно затапливается ввиду повреждения кровли. В результате протекания кровли квартире причинен ущерб в размере 37 726 рублей. Лизун В.В. просил суд обязать ответчиков произвести текущий ремонт кровли дома № <адрес> над квартирой № № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 37726 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 825 рублей, почтовые расходы в размере 157,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании Лизун В.В., его представитель поддержали заявленные требования. Представители МУП «Управляющая компания «Весна», ООО «СантехСервис-Партизанск» в судебное заседание не явились. Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года исковые требования Лизуна В.В. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей Лизуну В.В. квартирой № <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в силу. Взыскано с МУП «Управляющая компания «Весна» в пользу Лизуна В.В. в возмещение материального ущерба 26 407 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 577,5 рублей и в возмещение морального вреда 3000 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания «СантехСервис -Партизанск» в пользу Лизуна В.В. в возмещение материального ущерба 11318 рублей, в возмещение расходов на представителя 2500 рублей, в возмещение судебных расходов 247,50 рублей и в возмещение морального вреда 2000 рублей. В остальных требованиях к МУП «Управляющая компания «Весна» и ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» отказано. Взыскана с МУП «Управляющая компания «Весна» госпошлина в доход местного бюджета 1986,21 рублей. Взыскана с ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» госпошлина в доход местного бюджета 852,72 рублей. С заочным решением не согласно ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного заочного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда. В силу п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лизун В.В. на основании договора купли-продажи от 23 января 1997 года является собственником квартиры № <адрес>. Лизун В.В. неоднократно обращался по поводу протекания кровли с просьбой провести текущий ремонт в МУП «УК «Весна», затем в ООО «УК «СантехСервис-Партизанск». В соответствии с актами обследования жилого помещения от 2 марта 2010 года, 22 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года, 13 мая 2011 года в квартире № <адрес> на потолке квартиры на момент обследования имеются желтые пятна и осыпание известкового слоя, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев, на стенах повреждение обоев. Согласно отчету от № 277/06-11 от 21 июня 2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость составляет 37 726 рублей. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом УК обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению 1 к общему имуществу относится крыша. В состав работ по текущему ремонту входит ремонт кровли отдельными частями. В силу Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 7), частичная замена рулонного ковра относится к текущему ремонту кровли. Поскольку управляющая компания не выполнила возложенные на нее обязанности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обязанности по производству текущего ремонта кровли над принадлежащей Лизуну В.В. квартирой. С учетом степени вины управляющих компаний, МУП УК «Весна», осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома № <адрес> до октября 2010 года, ООО УК «СантехСервис-Партизанск», действующей в настоящее время, суд обоснованно взыскал с управляющих компаний материальный ущерб, причиненный истцу. С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Лизуна В.В. с управляющих компаний компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы, подтвержденные квитанциями. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» ввиду ненадлежащего извещения опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был уведомлен о дне и времени судебного заседания путем направления в его адрес заказного письма (л.д. 87), а также путем телефонограммы (л.д. 95). Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены заочного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: