Судья: Старовойт Р.К. Дело № 33-10817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф» к Куманеву И.И. о взыскании суммы

по кассационной жалобе ООО «Триумф»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2011 года, которым ООО «Триумф» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куманева И.И. денежной суммы в размере 17 911 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 58 копеек, госпошлины в размере 752 рублей 46 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триумф» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что 1 июля 2010 года между обществом и Куманевым И.И. был заключен договор займа на сумму 25 364 рублей 05 копеек сроком возврата до 15 августа 2010 года. Ответчик 22 июля 2010 года возвратил часть долга в размере 7 452 рубля 09 копеек.

ООО «Триумф» просило суд взыскать с Куманева И.И. остаток суммы займа в размере 17 911 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 1 апреля 2011 года в размере 899 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 752 рубля 46 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель Куманева И.И. с иском не согласился, суду пояснил, что 5 апреля 2010 года Куманев И.И. был принят на работу в ООО «Триумф» торговым представителем, с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В июне 2010 года истцом была обнаружена недостача. В связи с согласием ответчика возместить ущерб в добровольном порядке между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 364 рублей 05 копеек. На основании ст. ст. 232, 238, 243, 244, 248 ТК РФ представитель ответчика просил взыскать с ответчика в пользу общества сумму прямого действительного ущерба в размере 17 911 рублей 96 копеек, а также госпошлину, уплаченную по иску.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2011 года ООО «Триумф» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куманева И.И. денежной суммы в размере 17 911 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 58 копеек, госпошлины в размере 752 рублей 46 копеек отказано.

С решением не согласно ООО «Триумф», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования ООО «Триумф» удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2010 года Куманев И.И. был принят на работу в ООО «Триумф» торговым представителем, в тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Ответчик был уволен 17 августа 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В должностные обязанности ответчика входил сбор денежных средств с клиентов-покупателей общества за поставленную в их адрес продукцию и сдача этих денежных средств в кассу предприятия. В июне 2010 года истцом была обнаружена недостача денежных средств, полученных ответчиком от клиентов. Куманев И.И. дал письменное обязательство о возмещении ущерба, им была выдана расписка от 1 июля 2010 года, в которой он признал сумму долга в размере 25 364 рублей 05 копеек и обязался вернуть ее двумя частями в срок до 15 июля 2010 года и 15 августа 2010 года.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами законодательства о займе; между сторонами возникли трудовые правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд законно и обоснованно отказал ООО «Триумф» в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом верно отмечено, что письменные пояснения истца не могут быть приняты в качестве заявления об изменении исковых требований, так как в данном случае истец изменяет как предмет, так и основания исковых требований, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: