Судья Садовая С.А. Дело № 33-11693 13 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Лукьянович В.Г. с участием прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Н.П. к Ракитиной М.В., Ракитину Я.С., Ракитину В.Я., Ракитиной В.Я. о выселении по кассационной жалобе Ракитиной М.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым иск удовлетворен, Ракитина М.В., Ракитин Я.С., Ракитин В.Я., Ракитина В.Я. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Федореев Н.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В 2003 году он с супругой и детьми выехали из п. Восток, в г. Читу. Супруга и дети уехали в г. Читу 05.05.2003 года, а он немного позже – 27.07.2003 года. На время их отъезда в квартиру попросилась временно пожить семья Ракитиных, однако Красноармейским районным муниципальным учреждением (КРМУ) не было дано разрешение на проживание в его квартире Ракитиным. Тогда он уехал, а ключи и документы оставил в КРМУ. После его отъезда семья Ракитиных в составе 4 человека вселилась в его квартиру по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время. Несмотря на то, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, расходы по содержанию жилья не несут. Поскольку собственником указанного помещения является он, то задолженность по коммунальным услугам взыскивается с него. Просил суд выселить Ракитину М.В., Ракитина Я.С., Ракитина В.Я., Ракитину В.Я. из спорного жилого помещения расположенного <адрес> В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что никаких действий по отчуждению принадлежащей квартиры он не совершал. В 2003 году он написал заявление на расприватизацию квартиры, но поскольку его семья была против, эта процедура была не окончена. В данной квартире он зарегистрирован и желает ею распоряжаться. Ракитина М.В. и ее представитель с иском не согласились, указав, что поскольку договор приватизации не зарегистрирован, то право собственности у Федореева Н.П. на данную квартиру не наступило. Истец сам отдал все документы на квартиру ответчикам, 24.07.2003 года дал согласие на их регистрацию в указанной квартире. В присутствии свидетелей Ракитины приобрели у Федореева Н.П. данную квартиру 25.07.2003 года по расписке, но так как он не выписался из указанного жилого помещения, то они не смогли оформить субсидию и снялись с регистрационного учета, но остались в ней проживать. Коммунальные услуги оплачивают за квартиру, в которой прописаны. Ракитин Я.С. с иском также не согласился, поддержав доводы Ракитиной М.В. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Востокского городского округа и Красноармейского районного муниципального учреждения. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ракитина М.В., подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции установил, что на основании договора приватизации жилья без номера от 11 июня 1994 года квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 71,62 кв.м. по адресу: п<адрес> Приморским шахтостроительным управлением передана безвозмездно в собственность Федорееву Н.П., Федореевой В.Г., Федореевой Ж.Н., Федореевой О.Н., Федорееву Е.Н. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. По учетным данным Отделения № 2 Филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Приморскому краю до 10.10 1998 г. объект недвижимости по адресу <адрес> на основании договора на приватизацию жилья от 11.06.1994 г., принадлежит собственникам Федорееву Н.П., Федореевой В.Г., Федореевой Ж.Н., Федорееву Е.Н., Федореевой О.Н. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривал право истца на предъявление иска о выселении, полагая, что Федореев Н.П. не является собственником спорного жилого помещения. Проверяя данный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что Федореев Н.П. является собственником спорного жилого помещения, поскольку процедура по расприватизации жилья по заявлению истца, поданному в 2003 году не была проведена, право собственности Федореева Н.П. не прекращалось, доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от права собственности на квартиру, не были представлены. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии права собственности Федореева Н.П. на жилое помещение- квартиру, расположенную <адрес> не основан на допустимых доказательствах, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия договора на приватизацию жилья от 11 июня 1994 года, которая в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверена. При этом вывод суда о праве собственности, возникшего на основании указанного договора, сделан судом без учета положений ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции, действовавшей до 13.08.1994 г.), в соответствии с которой, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляются соответствующим договором. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Судом установлено, что Федореев Н.П. по договору приватизации от 11 июля 1994 года приобрел право собственности на спорное жилое помещение. Однако необходимая форма заключения договора не была соблюдена- договор не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу на основании названного договора приватизации жилья. Кроме того, из договора приватизации следует, что квартира по адресу <адрес> передана безвозмездно в собственность не только Федореева Н.П., но и членам его семьи в составе пяти человек Между тем, названные лица к участию в деле не привлекались, их мнение по данному вопросу не учитывалось. Судом не установлено имеют ли они право собственности на спорное жилое помещение При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, затребовать подлинный экземпляр договора приватизации от 1994 г., дать правильную правовую оценку возникновения права собственности на спорное жилое помещение у истца, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других членов семьи истца, которым по указанному договору передавалась в безвозмездную собственность квартира, с учетом совокупности представленных допустимых доказательств, в соответствии с требованием норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года отменить. Кассационную жалобу Ракитиной М.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи