Определение от 13.12.2011 по делу № 33-11834. Определение оставлено без изменения.



Судья Седякина И.В. Дело № 33-11843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцовой Л.Ф. к Тесленко Н.П. о признании постройки самовольной

по частной жалобе Тесленко Н.П.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 октября 2011 года, которым заявление Тесленко Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шевцовой Л.Ф. в пользу Тесленко Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также на оформление доверенности – 800 рублей, всего 25800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Тесленко Н.П. – Клемина А.В., Щевцовой Л.Ф., ее представителя Снегуровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований Шевцовой Л.Ф. к Тесленко Н.П. о признании постройки самовольной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Тесленко Н.П.обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчицей были представлены договоры поручения, акты завершения работ и квитанции об оплате услуг по представлению интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях настаивал.

Истица в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что размер расходов завышен, с учетом своего материального положения и возраста настаивала на его снижении.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тесленко Н.П., в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.

Исходя из соотношения оказанной адвокатом юридической помощи, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Тесленко Н.П. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Довод частной жалобы ответчицы о необоснованном снижении суммы на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку представитель Тесленко Н.П. принимал участие всего в четырех судебных заседаниях, при этом судом учтена сложность дела и имущественное положение истицы.

Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200