О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцовой Л.Ф. к Тесленко Н.П. о признании постройки самовольной по частной жалобе Тесленко Н.П. на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 октября 2011 года, которым заявление Тесленко Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шевцовой Л.Ф. в пользу Тесленко Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также на оформление доверенности – 800 рублей, всего 25800 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Тесленко Н.П. – Клемина А.В., Щевцовой Л.Ф., ее представителя Снегуровой Л.А., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований Шевцовой Л.Ф. к Тесленко Н.П. о признании постройки самовольной отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения. Тесленко Н.П.обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчицей были представлены договоры поручения, акты завершения работ и квитанции об оплате услуг по представлению интересов в суде. В судебном заседании представитель ответчика на требованиях настаивал. Истица в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что размер расходов завышен, с учетом своего материального положения и возраста настаивала на его снижении. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тесленко Н.П., в частной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы. Исходя из соотношения оказанной адвокатом юридической помощи, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Тесленко Н.П. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Довод частной жалобы ответчицы о необоснованном снижении суммы на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку представитель Тесленко Н.П. принимал участие всего в четырех судебных заседаниях, при этом судом учтена сложность дела и имущественное положение истицы. Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи