Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-11909 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминых С.И. к Кузьминых В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истицы взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, судебная коллегия установила: Кузьминых С.И. обратилась в суд с настоящим иском к Кузьминых В.Ю., в обоснование требований указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м. В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы помимо истицы и ответчика их совместные дети – И. и Ю. Брак истицы с Кузьминым В.Ю. расторгнут 5 сентября 2003 года. Еще до расторжения брака Кузьминых В.Ю. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, плату за жилое помещение вносит нерегулярно, расходы по содержанию жилья, его ремонту он не несет, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования. 23 сентября 2003 года решением суда удовлетворены требования Кузьминых В.Ю. о вселении в названную квартиру, однако ответчик в нее не вселился. Истица просила признать Кузьминых В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, возложить на паспортно-визовую службу обязанность по снятию с регистрационного учета ответчика по месту жительства. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик еще до расторжения брака уехал жить к З. и в некоторое время проживал с гражданской женой. В спорном помещении ответчик не проживает более восьми лет. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер и не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Так, ответчик продолжает оплачивать коммунальные услуги, свои вещи из квартиры он не забирал. Кузьминых В.Ю. не вселился в квартиру, поскольку этому препятствовали неприязненные отношения с истицей, чинившей ему препятствия в пользовании квартирой. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Кузьминых В.Ю., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что ответчику на основании ордера на состав семьи 3 человека (он, жена – истица по делу, и сын) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 13 сентября 2003 года брак между истицей и ответчиком прекращен. С 2003 года Кузьминых В.Ю. в спорной квартире не проживает. Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что выезд ответчика является добровольным, носит постоянный характер, поскольку судом, с учетом показаний свидетелей, установлено, что ответчик ушел из семьи к З. и жил у нее квартире по адресу: <адрес>. При этом, суд также исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение. Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным. Из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. Однако судом при установлении причин выезда Кузьминых В.Ю. из указанного жилого помещения этого не было учтено. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Кузьминых С.И. меняла замки и чинила препятствия в пользовании квартирой ответчику, что не отрицалось истицей в судебном заседании, из чего следует, что выезд ответчика добровольным не являлся. Вывод суда о добровольности выезда в связи с созданием Кузьминых В.Ю. новой семьи ошибочен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение по <адрес>. Так, в 2003 году Кузьминых В.Ю. был подан иск к Кузьминых С.И. о вселении в спорную квартиру, который решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 ноября 2003 года удовлетворен. Указанным решением также установлено, что истица препятствовала бывшему мужу пользоваться жилым помещением. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчик несет расходы по содержанию спорного жилья: вносит плату за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д. 32-45). Судом не учтено то обстоятельство, что иного жилого помещения на каком-либо праве у ответчика не имеется, в квартире по <адрес> он не зарегистрирован. Судебная коллегия полагает доказанным факт создания истицей препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и договор социального найма с ним расторгнутым. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы представителя Кузьминых В.Ю. судебная коллегия признает обоснованными, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.И. к Кузьминых В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кузьминых С.И. к Кузьминых В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. Председательствующий Судьи