Судья Седякина И.В. Дело № 33-11665 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеретова А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа незаконными по кассационной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований указав, что 23 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства №...-СД вынесено постановление, которым назначен специалист Б. для оценки принадлежащего ему недвижимого имущества. Поскольку ответственность назначенного специалиста застрахована на сумму 300000 рублей, что значительно ниже стоимости оцениваемого имущества, заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста нарушают его права и законные интересы. Просил признать указанное действие незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что УФССП по ПК заключен с ЗАО «Дальком-Аудит» договор, в связи с чем привлечь другого специалиста не представляется возможным. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания Шеретова А.Д. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона). Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 23 ноября 2009 года по исполнительному производству №... назначен специалист ЗАО «Дальком-Аудит» для оценки принадлежащего Шеретову А.Д. недвижимого имущества. 20 марта 2009 года УФССП по ПК с ЗАО «Дальком-Аудит» заключен договор №... об оказании услуг по оценке арестованного имущества, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что приставом для оценки назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности» договор на проведение оценки должен содержать сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу абз. 4 ст. 24.6 указанного закона в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей. Поскольку абз 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлена полная ответственность оценщика и организации-работодателя оценщика по убыткам, причиненным третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, ссылка заявителя на недостаточную, по его мнению, страховую сумму не влечет нарушения его прав. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи