Судья Цветкова Т.Ф. Дело № 33-11656 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Цокура В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Цокура В.Г., его представителя – Савченко Г.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2011 года по делу по иску Маркова А.А. к ООО «Лидер», Цокуру В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «Лидер», Цокура В.Г. к Маркову А.А. о признании сделки недействительной первоначальный иск удовлетворен частично: с Цокура В.Г. и ООО «Лидер» в пользу Маркова А.А. в равных долях взыскана задолженность по арендной плате в размере по 236172 рубля с каждого. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины – по 1962 рубля с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 1 августа 2011 года. 3 октября 2011 года Цокур В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований, ссылаясь на то, что вывод суда о площади арендованного нежилого помещения основан на отчете от 21 февраля 2011 года №..., в котором она определена оценщиком путем проведения замеров. Вместе с тем, данный отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов, что подтверждается заключением по экспертизе отчета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 2 сентября 2011 года, которая была проведена по обращению Цокура В.Г. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Цокур В.Г., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права. Отказывая в удовлетворении требований Цокура В.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы отчета от 2 февраля 2011 года и составленное по ее результатам заключение Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 2 сентября 2011 года не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, что основанием к пересмотру решения не является. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи