Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11343 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муцольгова И.У. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети о восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: истец восстановлен на работе у ответчика в должности ... 5 разряда с 3 августа 2011 года. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39962,63 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Бурляевой М.Н., Муцольгова И.У. и его представителя – Муцольгова К.И., заключение прокурора Судницыной С.П. о законности решения суда, судебная коллегия установила: Муцольгов И.У. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с октября 2010 года работал в ОАО «ДГК» в должности ... 4 разряда на участке №... цеха по ремонту котельного оборудования. С января 2011 года был переведён на должность ... 5 разряда на участке №... цеха по ремонту котельного оборудования. 2 августа 2011 года был уволен приказом от 5 августа 2011 года №... за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного пьянения, акт появления работника в состоянии алкогольного опьянения был составлен с нарушением закона, на его предложение провести медицинское свидетельствование (проехать в наркологический диспансер) ему отказали. Истец просил восстановить его на работе в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда, выскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования: просили восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Указал, что увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура расторжения трудового договора работодателем не нарушена. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается прибором Алкотест, свидетельскими показаниями. При этом указал, что в приказе об увольнении допущена опечатка. Впоследствии опечатка была исправлена приказом ОАО «ДГК» от 30 августа 2011 года, согласно которому Муцольгов И.У. уволен 3 августа 2011 года. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 октября 2010 года, работая в должности ... 5 разряда. Приказом от 5 августа 2011 года истец был уволен с работы 2 августа 2011 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника цеха по ремонту котельного оборудования от 5 августа 2011 года, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 3 августа 2011 года, акт о не предоставлении письменного объяснения работником в указанные сроки от 5 августа 2011 года. Согласно акту от 3 августа 2011 года №... истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения 3 августа 2011 года. Удовлетворяя требования Муцольгова И.У., суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ним расторгнут до совершения дисциплинарного проступка – 2 августа 2011 года. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. С учетом изложенного, судом обоснованно признан несостоятельной ссылка ответчика на издание 30 августа 2011 года приказа №..., которым приказ об увольнении Муцольгова И.У. изменен, указана иная дата прекращения трудового договора – 3 августа 2011 года. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи