Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11263 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2011 года, которым иск удовлетворён, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Попова А.А. взыскана сумма восстановительного ремонта – 64052 рубля, расходы на оплату услуг специалиста – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2173 рубля, по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Попова А.А. – Лебедева Б.Д., судебная коллегия Попов А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.07.2011 года по адресу: г. Владивосток, ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI FX 45, регистрационный знак ..., под управлением Будкова И.О., действовавшего на основании доверенности от 26.05.2011 года, и автомобилем Камаз, регистрационный знак ..., под управлением Чекунова Р.Т. Водитель Чекунов Р.Т. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX 45. Собственником автомобиля INFINITI FX 45, регистрационный знак ... является Попов А.А. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITI FX 45 застрахована в ОАСО «Защита-Находка», водителя Камаз – в ОАО «ЭСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX 45 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 052 рубля. Истец 11.07.2010 г. обратился в филиал ОАСО «Защита-Находка» за получением страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая. ОАСО «Защита-Находка» 13.07.2011 года отказало в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ОАО «ЭСКО» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление страхования. Просил суд взыскать с ОАСО «Защита-Находка» стоимость восстановительного ремонта - 64 052 рубля; расходы на оплату услуг специалиста - оценщика - 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 2 173 рубля. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец обратился в ОАСО «Защита-Находка» в нарушение законодательства о страховании по прямому возмещению, поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАСО «Защита-Находка», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 09.07.2011 года в районе ул. ... в г. Владивостоке произошло столкновение автомобилей. Водитель Чекунов Р.Т., при движении задним ходом на автомобиле Камаз, регистрационный знак ..., не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем INFINITI FX 45, регистрационный знак ... под управлением Будкова И.О. Будков И.О. управлял автомобилем INFINITI FX 45, регистрационный знак ... на основании доверенности от 26.05.2011 года, собственником данного транспортного средства является истец Попов А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2011 года в районе ул. ... в г. Владивостоке, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Чекуновым Р.Т. п. 8.12 Правил дорожного движения, со стороны водителя Будкова И.О. нарушение Правил дорожного движения не выявлено. Виновность водителя Будкова И.О. в столкновении автомашин участниками процесса не оспаривалась. Обязательная гражданская ответственность водителя Чекунова Р.Т. была застрахована в ОАО «ЭСКО», обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITI FX 45, регистрационный знак ... – в ОАСО «Защита-Находка». Из отчёта об оценке № 331/11-А от 21.07.2011 года, составленного специалистами ООО «Транс-Авто-ДВ», судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля INFINITI FX 45, регистрационный знак ... с учётом износа составляет 64052 рубля. ОАСО «Защита-Находка» отказало Попову А.А. в прямом возмещении убытков на том основании, что ОАО «ЭСКО» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. В статье 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из дела видно, что приказом от 21.07.2011 года № 11-1938/пз-и у ОАО «ЭСКо» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «Защита-Находка», поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В момент ДТП ОАО «ЭСКО» обладало правом заниматься страховой деятельностью, лицензия была отозвана 21.07.2011 года, уже после наступления страхового случая. Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страхования, не лишает права и возможности страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, защитить свои права и предъявить требования к профессиональному объединению страховщиков. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ОАСО «Защита-Находка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у страховой компании ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, является несостоятельным. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи