Судья Шульга Е.А. Дело № 33-11822 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Рудакова А.В. Митрофанова В.Н. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района - 1» о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта фасада жилого дома по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по капитальному ремонту фасада жилого дома № 5-а по ул. Шестая в г. Владивостоке, включающие полную расшивку и заделку трещин в кирпичных стенах по всей площади фасада, полную замену штукатурного слоя фасада (в том числе облицовка цоколя) с добавлением гидроизоляционных добавок в состав, устройство отсутствующих металлических отливов из оцинкованной кровельной стали на всех проёмах лоджий, окон и выступающих элементах фасада, полное окрашивание фасада, устройство козырьков над всеми входами в подъезды дома, полную замену отмостки по всему периметру дома, полную замену деревянных оконных дверных блоков в местах общего пользования. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Митрофанова В.Н., Рудакова А.В. к администрации г. Владивостока, ООО «УК Советского района-1» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома. В обоснование требований указал, что прокуратурой Советского района г.Владивостока проведена проверка по обращению жителей дома 5а по ул. Шестая в г. Владивостоке о ненадлежащем техническом состоянии дома и длительном отсутствии ремонта. Дом по названному адресу находится в собственности администрации г. Владивостока. Услуги по организации обслуживания общего имущества дома 5а по ул. Шестая осуществляет ООО «УК Советского района-1». По результатам проверки установлено, что техническое состояние фасада дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация и ООО «УК Советского района-1» фактически самоустранились от своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «УК Советского района-1» обязанность произвести капитальный ремонт фасада дома, включающий в себя полную расшивку и заделку трещин в кирпичных стенах по всей площади фасада, полную замену штукатурного слоя фасада (в том числе облицовка цоколя) с добавлением гидроизоляционных добавок в состав, устройство отсутствующих металлических отливов из оцинкованной кровельной стали на всех проёмах лоджий, окон и выступающих элементах фасада, полное окрашивание фасада, устройство козырьков над всеми входами в подъезды дома, полную замену отмостки по всему периметру дома, полную замену деревянных оконных дверных блоков в местах общего пользования. В судебном заседании прокурор требования поддержал. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске прокурором срока исковой давности. Представитель ООО «УК Советского района-1» в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как проведение капитального ремонта общего имущества не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Дело рассмотрено в отсутствие Митрофанова В.Н., Рудакова А.В. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Рудакову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № по ул. Шестой, д. 5а в г.Владивостоке, что подтверждается договором № 80245 от 15.05.2006 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Митрофанов В.М. на основании договора № 94474 от 25.03.2008 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № по ул. Шестой, д. 5а в г. Владивостоке. Из акта экспертизы, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморский экспертно-правовой центр» № 408/10 от 20.12.2010 года, следует, что требуется проведение капитального ремонта фасада указанного жилого дома, включающего в себя полную расшивку и заделку трещин в кирпичных стенах по всей площади фасада, полную замену штукатурного слоя фасада (в том числе облицовка цоколя) с добавлением гидроизоляционных добавок в состав, устройство отсутствующих металлических отливов из оцинкованной кровельной стали на всех проёмах лоджий, окон и выступающих элементах фасада, полное окрашивание фасада, устройство козырьков над всеми входами в подъезды дома, полную замену отмостки по всему периметру дома, полную замену деревянных оконных дверных блоков в местах общего пользования. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из смысла вышеприведённой нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. Жилой дом 5а по ул. Шестая в г. Владивостоке ориентировочно 1950-1960 годов постройки и с момента постройки эксплуатировался как административное здание, с 1989 года здание не эксплуатировалось (10 лет), в 1999 году было сдано под жилые квартиры. Физический износ наружных кирпичных стен составляет – 40 %, штукатурного слоя наружных стен – 65 %, деревянных оконных блоков жилого дома – 70 %, деревянных дверных блоков – 65 %. С момента постройки жилого дома текущий и капитальный ремонт не выполнялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах у суда были основания для удовлетворения иска и возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома на администрацию города. Срок исковой давности не применён судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязанность администрации произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства. Поэтому довод кассационной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном рассмотрении спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованным. Характер повреждений фасада жилого дома по ул. Шестая, д. 5а в г. Владивостоке, степень износа дома, его техническое состояние, свидетельствуют о том, что такие повреждения не могли образоваться за короткий промежуток времени, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома в течение длительного времени, поэтому довод жалобы о том, что истец не доказал, что на момент приватизации требовалось проведение ремонта фасада дома, судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют об ином. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи