Судья Иващенко В.А. Дело № 33-11649 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Матусевич А.Л., Матусевич Е.В., Матусевич Я.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе Матусевич Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым с Матусевич Е.В. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме №, пеня в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего в сумме № Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>, пользуются коммунальными услугами – отоплением и горячим водоснабжением. С 01.01.2009 г. не вносят оплату за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме, по состоянию на 01.04.2011 года задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет №. Поскольку ответчики в добровольном порядке оплатить долг отказываются, с учетом уточненных исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Матусевич A.Л. и Матусевич Е.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2009 года по 01.04.201 года в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № пеню за просрочку оплаты предоставленной услуги. Поскольку Матусевич Я.А. в спорный период был несовершеннолетним, просил его исключить из числа ответчиков. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что начисления и сбор денежных средств за услуга теплоснабжения филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» производят на основании постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 года. Ответчик Матусевич Е.В., выступающая в своих интересах и интересах Матусевич А.Л., Матусевич Я.А., с иском не согласилась, просила Матусевич А.Л. исключить из числа ответчиков, пояснив, что между ней и Матусевич А.Л. имеется устная договоренность, согласно которой она несет бремя по содержанию жилого помещения, так как последний в данной квартире не проживает. Считала филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» ненадлежащим истцом, полагала, что оплату за коммунальные услуги она должна оплачивать управляющей компании. Кроме того, оплата за услуги теплоснабжения должна производиться по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, однако предоставленный истцом тариф на услуги теплоснабжения в размере № не утвержден губернатором Приморского края. Дело рассмотрено в отсутствие Матусевич А.Л., Матусевич Я.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Матусевич Е.В., подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что Матусевич Е.В. является собственником квартиры <адрес>, Приморского края, Матусевич A.Л. и Матусевич Я.А. зарегистрированы по указанному адресу, являются членами семьи собственника. С 01.08.2009 года по 01.04.2011 года у истицы имеется задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 58539,06 рублей. Матусевич A.Л. в указанной квартире не проживает услугами теплоснабжения не пользуется, между собственником квартиры и Матусевич A.Л. достигнуто устное соглашение об оплате коммунальных услуг Матусевич Е.В. На основании ст. 31 ЖК РФ Матусевич Я.А., 15.03.1993 года рождения является, ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент образования задолженности ему еще не исполнилось 18 лет. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а также п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2009 года по 01 апреля 2011 год, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названных норм материального права, и посчитал обоснованным расчет размера задолженности, представленный истцом по данному делу. При этом указал, что тарифы для граждан на услуги отопления утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 21 января 2008 года № 6-пг, от 24 декабря 2008 г № 143-пг, от 11 декабря 2009 г. № 82-пг. Указанными постановлениями установлен максимальный тариф, учитываемый при определении размера платы населения Приморского края на тепловую энергию. В судебном заседании и в кассационной жалобе ответчик Матусевич Е.В. оспаривала правильность произведенного истцом расчета задолженности по оказанной услуге за отопление и горячее водоснабжение, полагая, что расчет произведен по завышенному тарифу. Между тем, данному доводу ответчика правовая оценка не дана, не проверена правильность примененного истцом тарифа, вывод суда по данному вопросу в мотивировочной части решения не приведен. В кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф в размере № с учетом НДС, а также указывает на то, что суд повторно взыскал с ответчика оплаченную им сумму № и субвенцию в размере №, которую истец уже получил из краевого бюджета Данный довод кассационной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания и подлежит проверке, так как данные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. В силу ст. 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 г. № 241-КЗ ( ред. От 17.11.2011 г.) « О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» граждане имеют право на социальную выплату на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению ( социальную выплату). В материалах дела имеется расчет на сумму №, однако истцом в судебном заседании поддержан иск на сумму № за период с 01 августа 2009 по 01 апреля 2011 года, при этом расчет данной суммы в материалах дела не представлен. И какого тарифа произведен расчет задолженности, установить невозможно, квитанции на оплату услуг отсутствуют. По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени в размере №, так как из представленного истцом расчета не представляется возможным установить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены не в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановить новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2009 по 01 апреля 2011 г., право ответчика на социальные выплаты, предусмотренные ст. 6 (1) Закона Приморского края от 11 июня 2002 г. № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», проверить довод о повторном взыскании оплаченной ответчиком суммы 17924 рубля и субвенции 20828,56 рублей. С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года отменить. Кассационную жалобу Матусевич Е.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года отменить. Кассационную жалобу Матусевич Е.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи