Судья: Пинаева А.С. Дело № 33-11442 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотиной А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по кассационной жалобе администрация ГО ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Плохотиной А.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – №., судебные расходы по оплате услуг: оценщика №., эксперта -№., нотариуса – № представителя – № по уплате госпошлины – № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена обязанность на МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино выполнить капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома № 2 «а», по ул. Постникова, ЗАТО г. Фокино в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Плохотина А.А.обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что проживает на 6 этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Собственником жилищного фонда и наймодателем по договору найма является Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино. С 2008 года в квартире установилась 100% влажность, в зимний период стены квартиры промерзают, в результате чего отслоились обои, вздулось половое покрытие (оргалит, линолеум), деформировались окна и двери. Потолки, стены, мебель покрываются черным налетом. Проживание в квартире с тремя детьми стало небезопасным для здоровья. Проведенной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры истцом является отсутствие капитального ремонта кровли и фасада дома. Указывает, что ущерб, причиненный ее квартире, был оценен и по состоянию на 08.08.2011 года составил №. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика- №., нотариуса - №., эксперта - № представителя -№ и по уплате госпошлины - № № а также возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада, в срок до 1 ноября 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства по капитальному ремонту они выполнили, в 2008 году был проведен капитальный ремонт кровли, а в 2009 году - капитальный ремонт конструктивных элементов дома. Повреждения в квартире истца были причинены в период управления домом управляющей компанией, которая несвоевременно проводила текущий ремонт, что приводит к износу здания. В случае удовлетворения иска, просила учесть то обстоятельство, что производство ремонта возможно при установлении температуры воздуха не ниже -5. Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что дом истца принят ими в управление с 1 марта 2009 года с составлением Акта общего состояния многоквартирного дома (конструктивных элементов). Полагает, что на ответчике лежит обязанность по своевременному проведению капитального ремонта дома. В заключении эксперта указано, что капитальный ремонт проведен некачественно либо не проведен и установлена причинная связь между ущербом и не проведением такого ремонта. Считает требования истца подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ее представителем подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что истица проживает и является нанимателем квартиры <адрес> Жилой дом является муниципальной собственностью. В квартире истицы произошло затопление, что подтверждено исследованными в судебном заседании актом осмотра технического состояния квартиры от 8 августа 2011 года, отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, а также заключением строительно-технической экспертизы № 233/16 от 19 августа 2011 года, согласно которому физический износ кровли составляет 68 %, износ конструкции фасада жилого дома – 61 %, техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как недопустимое, дому требуется капитальный ремонт. Кроме того, материалами дела подтверждено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца является неисправное состояние кровли дома и фасада, требующих капитального ремонта. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом было установлено, что дому, где проживает истица, требуется капитальный ремонт кровли и отдельных конструктивных элементов здания, поэтому вывод суда о возложении на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино обязанности выполнить капитальный ремонт кровли и фасада указанного жилого дома и возместить Плохотиной А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, является правильным. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В судебном заседании было установлено, что администрацией ГО ЗАТО г. Фокино был проведен капитальный ремонт кровли и фасада указанного дома в 2008 году и 2009 годах. Однако в квартиру истца продолжает проникать влага в результате многочисленных протечек кровельного покрытия, напитывания влагой стеновых ограждающих конструкций и межпанельных швов, причиной которых является отсутствие капитального ремонта здания. После введения в действие Жилищного кодекса РФ, участие всех собственников в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 158 ЖК РФ может быть возложена после выполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о возложении обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ являются необоснованными. Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка в кассационной жалобе о возложении ответственности на ООО «Вертикаль», поскольку на обслуживающей компании лежит обязанность по текущему ремонту жилого дома, а не капитальному. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный администрацией капитальный ремонт дома является надлежащего качества. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино –- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: