Судья: Тельнов Е.А. Дело № 33-11195 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежинец И.А. к администрации г. Владивостока, КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования Нежинец И.А. к администрации г. Владивостока, КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены в части. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Нежинец И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 74159 рублей 25 копеек, 2450 рублей за составление отчета об оценке, 2132 рублей 18 копеек возврат госпошлины. В иске к КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Гладких М.В., Нежинец И.А., представителя КГУП «Водоканал» Петелиной О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нежинец И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что примерно в 16 часов 16 января 2011 года она двигалась на автомашине по дороге с ул. Баляева в сторону площади Луговая в г. Владивостоке. Поскольку вся поверхность правой полосы движения проезжей части дороги была в наледи, ее машину стало разворачивать, «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в результате которого машина истца получила серьезные повреждения. Определением ст. инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД по г. Владивостоку 31 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нежинец И.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания дороги соответствующими службами. Нежинец И.А. просила суд взыскать с администрации г. Владивостока, КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» материальный ущерб в размере 148318 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рублей 37 копеек. Нежинец И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и произошедшим ДТП. Представитель МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что МАУ является ненадлежащим ответчиком. Представитель МУП «Дороги Владивостока» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года исковые требования Нежинец И.А. к администрации г. Владивостока, КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены в части. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Нежинец И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 74159 рублей 25 копеек, 2450 рублей за составление отчета об оценке, 2132 рублей 18 копеек возврат госпошлины. В иске к КГУП «Водоканал», МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов отказано. С решением не согласна администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ и исходил из того, что материальный ущерб причинен истице частично по вине администрации г. Владивостока, выразившейся в непринятии надлежащих мер по содержанию дорог общего пользования, несвоевременной очистке дорожного полотна от снега и наледи, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласится нельзя. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. По делу установлено, что 16 января 2011 года Нежинец И.А., двигаясь на автомашине «Сузуки Кей», по дороге с ул. Баляева в сторону площади Луговая в г. Владивостоке столкнулась с автомашинами «Ниссан эксперт» и «Тойота Лэнд Круизер». Определением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 31 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Нежинец И.А. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном определении имеется ссылка на нарушение Нежинец И.А. пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материалов дела следует, что водитель Нежинец И.А. осуществляла движение по дороге в зимнее время, на дороге имелись гололедные явления. ДТП произошло в результате того, что истец не справилась с управлением, однако с учетом времени года и погодных условий, стажа и навыков вождения последняя имела возможность предвидеть опасность для движения. Состояние дорожного полотна и сроки выполнения администрацией города мероприятий по ликвидации зимней скользкости, снегоочистки автомобильных дорог не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами от выполнения требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности, причинно-следственная связь, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований. Так как все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2011 года отменить в части удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований Нежинец Ирине Андреевне к администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: