О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г., при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Синенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Синенко А.Г. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым требования администрации Ханкайского муниципального района к Синенко А.Г. удовлетворены. Взыскано с Синенко А.Г. в пользу администрации Ханкайского муниципального района неосновательное обогащение за период с 21 июня 2008 года по 26 августа 2010 года за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в размере 209109 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 16500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 225609 рублей. Взыскана с Синенко А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5456 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Ханкайского района обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого представитель указал, что Синенко А.Г. без законных оснований проживал в квартире № <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Решением Ханкайского районного суда от 15 июля 2009 года истец был выселен из данной квартиры Администрация Ханкайского района просила суд взыскать с Синенко А.Г. неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной в <адрес>, в сумме 209109 рублей за период с 21 июня 2008 года по 26 августа 2010 года, а также проценты за пользование чужими средствами за указанный период в размере 16500 рублей. В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района поддержал заявленные требования. Представитель Синенко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт владения и пользования Синенко А.Г. спорной квартирой без законных оснований не доказан. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года требования администрации Ханкайского муниципального района к Синенко А.Г. удовлетворены. Взыскано с Синенко А.Г. в пользу администрации Ханкайского муниципального района неосновательное обогащение за период с 21 июня 2008 года по 26 августа 2010 года за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 209109 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 16500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 225609 рублей. Взыскана с Синенко А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5456 рублей. С решением не согласен Синенко А.Г., представителем подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением Ханкайского районного суда от 2 августа 2004 года было признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, расположенную по адресу: с<адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 438917 от 18 октября 2004 года квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования Ханкайский район. Решением Ханкайского районного суда от 15 июля 2009 года Синенко А.Г. выселен из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения, при этом основанием принятого решения указан тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за администрацией Ханкайского муниципального района решением суда от 2 августа 2004 года. Решением Ханкайского районного суда от 24 октября 2006 года Синенко А.Г. отказано в удовлетворении требований к администрации Ханкайского муниципального района о признании права собственности на указанную квартиру по ул. <адрес> Следовательно, суд верно указал, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МО Ханкайского района. В судебное заседание доказательств принадлежности спорного жилого помещения Синенко А.Г. не представлено, на представленном ответчиком договоре дарения от 22 июня 1994 года регистрационная надпись исполкома Совета народных депутатов Ханкайского района отсутствует, также как и отсутствует регистрационное удостоверение, свидетельство о праве личной собственности, подтверждающее право собственности ответчика Синенко А.Г. на спорную квартиру. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центробанка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования); предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом; проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место факт неосновательного обогащения, Синенко А.Г., не имея на то законных и правовых оснований, фактически пользовался квартирой № <адрес>, являющейся муниципальной собственностью МО Ханкайского района. На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования, с Синенко А.Г. в пользу администрации Ханкайского муниципального района взыскана сумма неосновательного обогащения, размер которой определен судом верно, с учетом среднего размера арендной платы за наем трехкомнатной квартиры в центре с. Камень-Рыболов. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указания на взыскание с Синенко А.Г. государственной пошлины, поскольку данные требования истцом заявлены не были и противоречат нормам закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения Хорольского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года указания на взыскание с Синенко Алексея Григорьевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5456 рублей. Председательствующий: Судьи: