О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г., при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скибуновой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по Ханкайскому району на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым жалоба Скибуновой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району удовлетворена. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Хвостик Я.А. по исполнению решения суда незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все меры по исполнению решения суда. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ОСП по Ханкайскому району УФССП по ПК Шевараковой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скибунова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2011 года на администрацию Ханкайского муниципального района возложена обязанность предоставить Скибуновой Л.В. жилое помещение по договору социального найма, расположенное в с. Камень-Рыболов Ханкайского муниципального района, из расчёта не менее 17.2 кв.м. жилой площади. Исполнительное производство возбуждено 3 марта 2011 года. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Скибунова Л.В. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять все меры к исполнению решения суда. В судебном заседании Скибунова Л.В. поддержала заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Хвостик Я.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты все меры к понуждению должника исполнить решение суда в полном объеме. Представитель администрации Ханкайского муниципального района в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что судебным приставом исполнителем принимаются все меры по исполнению решения суда. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года жалоба Скибуновой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району удовлетворена. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Хвостик Я.А. по исполнению решения суда незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все меры по исполнению решения суда. С решением не согласен ОСП по Ханкайскому району УФССП по ПК, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2011 года на администрацию Ханкайского муниципального района возложена обязанность предоставить Скибуновой Л.В. жилое помещение по договору социального найма, расположенное в с. Камень-Рыболов, не менее 17.2 кв.м. жилой площади. На основании исполнительного листа серии ВС № 004816466, выданного Ханкайским районным судом, 3 марта 2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1908\11\28\25. В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Невозможность для взыскателя в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в пункте 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя. В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»). Установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. Несоблюдение указанного частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срока, является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывался судом при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение продолжительного срока, значительно превышающего установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, кроме как направление запросов и требований, не были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: