О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.Н. к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района о признании права собственности

по кассационной жалобе Новиковой О.Н.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Новиковой О.Н. к администрации Хорольского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова О.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 2 июня 1995 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру № <адрес>, состоящую из 2 комнат, хотя фактически квартира состоит из трех комнат. Комната под номером 35 входит в состав ее квартиры, является неотъемлемой частью квартиры, но не является ее собственностью. За комнату № 35 она все время оплачивает коммунальные платежи, пользуется ею более 15 лет.

Новикова О.Н. просила суд признать право собственности на комнату № 35, входящую в состав ее квартиры № <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Новикова О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Хорольского сельского поселения исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Новиковой О.Н. к администрации Хорольского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

С решением не согласна Новикова О.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 2 июня 1995 года Новикова О.Н. приобрела квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,0 кв. м., жилой площадью 21,0 кв.м., находящуюся в <адрес>

Согласно поквартирной карточке в квартире № <адрес> зарегистрированы Новикова О.Н., Новиков С.А.

В соответствии с выпиской из реестра жилого фонда муниципальной собственности Хорольского сельского поселения от 31 марта 2011 года № <адрес> имеет общую площадь 12,3 кв.м., в том числе жилую 12,3 кв.м., состоит из 1 комнаты, находится в казне Хорольского сельского поселения.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку комната № <адрес> является муниципальной собственностью Хорольского сельского поселения, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на указанную комнату за Новиковой О.Н. не имеется.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, следовательно, право собственности в силу приобретательной давности на спорную комнату, если оно появилось бы, возникло бы у истца только 2 июня 2013 года.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: