О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Лозенко И.А., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Н.А. к Скрипченко О.А. ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 сентября 2010 года, признании недействительными договоров управления и возложении обязанности по кассационной жалобе Сальковой Н.А., по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2011 года, которым в иске Сальковой Н.А. к Скрипченко О.А., ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 24 сентября 2010 года, признании договоров управления, заключенных между собственниками дома № <адрес> и ООО «Дальневосточные коммунальные системы» недействительными, возложении на ООО «Дальневосточные коммунальные системы» обязанности не выставлять квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Дальневосточные коммунальные системы» Чепурной Л.В., представителя ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» Переведенцевой Н.А., представителя Сальковой Н.А. – Иванова О.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Салькова Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>, признании договоров управления, заключенных между собственниками дома № <адрес> и ООО «Дальневосточные коммунальные системы», недействительными, обязании ООО «Дальневосточные коммунальные системы» не выставлять квитанции по оплате услуг за содержание и ремонт жилья. В обоснование заявленных требований указала, что о проведении общего собрания собственников жилых помещений предупреждена не была, участия не принимала, с решениями не согласна. Салькова Н.А. в судебное заседание не явилась. Скрипченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 24 сентября 2010 года собственниками многоквартирного дома № <адрес> было проведено общее собрание по вопросам отказа от управления домом ООО «УК «Змеинка Плюс», расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Змеинка Плюс», избрания новой управляющей компании ООО «Дальневосточные коммунальные системы», определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников, утверждения договора управления многоквартирным домом в согласованной с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» редакции. Нарушений процедуры проведения общего собрания собственников дома № <адрес> допущено не было. Представитель ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебном заседании исковые требования не признала. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что нарушений при организации и проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме допущено не было. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Змеинка Плюс». Также на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Дальневосточные коммунальные системы», были утверждены условия договора управления с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в редакции управляющей компании, определено место хранения протоколов и решений общего собрания – ООО «Дальневосточные коммунальные системы». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения установленного ст. 45 ЖК РФ порядка извещения собственников помещений многоквартирного дома, отсутствия необходимого кворума общего собрания собственников помещений. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на общем собрании решениями прав и законных интересов истца. При этом, судом учтено, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования при проведении собрания. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: