О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А., судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании денежной суммы и судебных расходов с участием третьего лица Борковой Л.В. по кассационной жалобе ООО «Евролюкс» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу Прилепской Т.И. 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 240 рублей, на юридические услуги - 5 000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей, а всего ко взысканию: 108 940 рублей. В оставшейся части иска отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Евролюкс» Миркина А.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прилепская Т.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2011 года между истцом и ООО «Евролюкс» в лице директора Миркина А.О., действующего по договору поручения от 26 июня 2011 года в интересах Борковой Л.В., был заключен договор внесения аванса сроком действия до 26 июля 2011 года, по условиям которого истец передала ООО «Евролюкс» аванс в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что в случае, если сделка не осуществляется по вине Борковой Л.В., то вся сумма аванса возвращается истцу в двойном размере с момента требования. 27 июля 2011 года истец по почте направила ответчику письмо с требованием возвратить аванс в двойном размере в соответствии с п. 4 Договора внесения аванса. Однако до настоящего времени аванс не возвращен. Прилепская Т.И. просила взыскать в ее пользу с ООО «Евролюкс» 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 200 рублей, на юридические услуги - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей. В судебном заседании представитель Прилепской Т.И. поддержала заявленные требования. Третье лицо – Боркова Л.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Представитель ООО «Евролюкс» в судебное заседание не явился. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу Прилепской Т.И. 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 240 рублей, на юридические услуги - 5 000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей, а всего ко взысканию: 108 940 рублей. В оставшейся части иска отказано. С решением не согласно ООО «Евролюкс», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части. Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года между директором ООО «Евролюкс» Миркиным А.О., действующим по договору поручения за Боркову Л.В., и Прилепской Т.И. был заключен договор внесения аванса. Согласно п. 2 договора внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры в жилом доме и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению. Пунктом 12 указанного договора установлен срок действия до 26 июля 2011 года включительно. В соответствии с п. 4 указанного договора если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по независящим причинам от покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в двойном размере с момента требования. Согласно письменного обращения Прилепской Т.И. к ответчику от 27 июля 2011 года в установленный договором внесения аванса от 26 июня 2011 года срок не подготовлены документы на квартиру, необходимые для составления проекта договора купли-продажи, а также отсутствует доверенность от собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру Борковой Е.Е., в связи с чем Прилепская Т.И. требовала возвратить аванс в двойном размере. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей является задатком, который подлежит возврату в двойном размере. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору. Из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, следовательно, у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а значит, денежная сумма, уплаченная истцом, не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма является авансом. Таким образом, с ООО «Евролюкс» в пользу Прилепской Т.И. подлежит взысканию уплаченная ею сумма аванса в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Евролюкс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1620 рублей. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в силу ненадлежащего уведомления ООО «Евролюкс» о дне и времени судебного заседании опровергаются имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением о назначении судебного заседании на 16 часов 00 минут 28 сентября 2011 года, телефонограммой об извещении ООО «Евролюкс» о назначенном на 16 часов 00 минут 13 октября 2011 года судебном заседании. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу Прилепской Тамары Ивановны 50000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1620 рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: