О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Чугункиной И.Г., Стасевич Е.П. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Чугункиной И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым исковые требований удовлетворены. Постановлено взыскать с Чугункиной И.Г. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 сумму 24355, 61 руб., возврат госпошлины в сумме 1830, 07 руб., а всего 26165, 68 руб. Взыскать со Стасевич Е.П. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 сумму 24355, 61 руб., возврат госпошлины в сумме 1830, 07 руб., а всего 26165, 68 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Козлова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Чугункина И.Г. с 29.08.2009 г., Стасевич Е.П. с 26.08.2002 г., состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.11.2009 г. со Стасевич Е.П. и Чугункиной И.Г., был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.11.2009г.

В ходе проверки, проводимой на основании приказа «О проведении служебного расследования» от 28.10.2009 г. № был выявлен факт хищения денежных средств со счета вкладчика Побрус М.И на общую сумму 48 671, 22 руб., о чем составлен акт проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115.

В ходе служебного расследования было установлено, что 08.09.2009 г. расходная операция по вкладу Побрус М.И. на сумму 48 671, 22 руб. с закрытием счета на имя Побрус М.И. была совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. без присутствия вкладчика. В этот же день, старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия вкладчика Побрус М.И., была завершена указанная расходная операция, проведено гашение жетона, осуществлено визирование расходного кассового ордера и выдача денежных средств из кассы.

Актом проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115, утвержденного 11.12.2009г., установлено, что расходная операция в сумме 48 671,22 руб. по счету на имя Побрус М.И. была незаконно совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. и старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия владельца указанного счета, с использованием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным владельца счета Побрус М.И.

Ущерб виновных лиц Чугункиной И.Г. и Стасевич Е.П. в сумме 48 671,22 руб. отражен Банком в равных долях на счетах № «Недостачи наличных денег и ценностей» по сотрудникам: Чугункина И.Г.- 24 335 руб. 61 коп., Стасевич Е.П. – 24 335 руб. 61 коп., что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету в отношении Стасевич Е.П. и сводным отчетом по лицевому счету в отношении Чугункиной И.Г.

Согласно мемориальным ордерам № и № № от 15.12.2009 г. Банком восстановлены суммы 24 335,61 руб. и 24 335,61 руб. на счете вкладчика Побрус М.И.

Просит взыскать с Чугункиной И.Г. и Стасевич Е.П. сумму ущерба в размере 24335, 61 руб., госпошлину 830,07 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Стасевич Е. П. исковые требования не признала, указав, что 08.09.2009 г. она находилась на всем рабочем месте и видела как Бигун И.А., которая не является работником банка, совершила расходную операцию, находясь за рабочим местом Чугункиной И.Г. После подписания Чугункиной И.Г. в ее присутствии расходного кассового ордера было проведено гашение жетона и выдача средств из кассы. Не отрицала, что деньги выдавались со счета, открытого на имя Побрус М.И. без присутствия вкладчика. Также не отрицала нарушение требований должностной инструкции.

Чугункина И. Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что 08.09.2009 г. когда пришла Бигун И.А.. она отлучалась со своего рабочего места, при этом электронный ключ, а также рабочий компьютер в нарушение должностной инструкции был доступен для постороннего лица. Выразила сомнение в том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ей.

Судом вынесено указанное решение, на которое Чугункиной И.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чугункиной И.Г. был заключен трудовой договор №, на основании приказа № от 01.09.2008 г., Чугункина И.Г. была принята на работу на должность контроллера-кассира дополнительного офиса № 8635\0115 Приморского отделения № 8635 «Сбербанка России».

01.09.2008 г. с Чугункиной И.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности №.

22.08.2002 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Стасевич Е.П. был заключен трудовой договор.

На основании приказа № от 26.06.2009 г. Стасевич Е.П. с 29.06.2009 г. переведена на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8635\0115 Приморского отделения № 8635 «Сбербанка России».

29.06.2009 г. со Стасевич Е.П. был заключен договор о полной материальной ответственности №.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, и учитывая, что должность кассира-контролера (в том числе и старшего) входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, в том числе актом проверки вкладных операций, совершенных в дополнительном офисе № 8635/0115, согласно которому установлено, что расходная операция в сумме 48 671, 22 руб. по счету на имя Побрус М.И. была незаконно совершена контролером-кассиром Чугункиной И.Г. и старшим контролером-кассиром Стасевич Е.П. без присутствия владельца указанного счета, с использованием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным владельца счета Побрус М.И.

При этом допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Чугункиной Л.Г. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, опровергаются протоколом судебного заседания от 29.09.2011 г. (л.д.151), замечания на данный протокол Чугункиной Л.Г. не подавались.

Доводы кассационной жалобы Чугункиной Л.Г. о том, что суд отказал ей в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что она является одинокой матерью, нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт не влияет на размер взыскиваемой с Чугункиной И.Г. суммы.

Довод кассационной жалобы Чугункиной И.Г. о том, что в решении суд не указал, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ею нарушены, нельзя признать состоятельным, поскольку сам факт нарушения должностной инструкции Чугункиной И.Г. в судебном заседании не оспаривался (протокол судебного заседания от 29.09.2011 г. л.д.152).

Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов суда первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Чугункиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: