О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко П.М. к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока третье лицо: ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе УСЖФиГТ администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в пользу Писаренко П.М. ущерб от ДТП в размере 134876,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3399 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3965,51 руб. а всего взыскать 152240, 76 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Писаренко П.М. – Багаева А.А., представителя УСЖФиГТ администрации г. Владивостока – Гладких М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писаренко П.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.05.2011 г. около 22 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, автомашина «Isuzu Elf», гос. номер №, которой он управлял, совершила столкновение с находящейся на проезжей части бетонной плитой, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части бетонных плит и отсутствия предупредительных знаков и специальных ограждений, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2011 г., составленным непосредственно по факту ДТП инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Согласно отчету ООО «Примавтоэксперт» № от 27.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Isuzu Elf», гос. номер №, принадлежащей Писаренко П. А., составляет 134 876,25 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3399 руб.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями для защиты своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Компетент» от 25.05.2011 г., согласно которому понес расходы в сумме 20 000 руб. Кроме того он, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965, 51 руб.

Просил взыскать все вышеуказанные им суммы с ответчика.

Впоследствии, после предоставления представителем администрации г.Владивостока суду муниципального контракта за № от 24.05.2010 г. на ремонт участка дороги в районе ДТП, истец уточнил исковые требования: просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока - заказчика по договору и взыскать с него ущерб от ДТП в размере 134 876,25 руб., расходы на экспертизу в сумме 3 399 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 965,51 руб. Так же просил заменить третье лицо и привлечь в качестве третьего лица ООО «Корпорация Инжтрансстрой», которая производила ремонт дороги в месте ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель администрации г.Владивостока с иском не согласился, пояснил, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как по муниципальному контракту № от 24.05.2010 г. договор на ремонт заключался не администрацией г.Владивостока, а Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что производство ремонта осуществлял подрядчик - ООО «Корпорация Инжтрансстрой», и ущерб необходимо взыскивать с указанной компании.

Представитель ООО «Корпорация Инжтрансстрой», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 г. около 22 ч. 45 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина «Isuzu Elf», гос. номер №, под управлением Писаренко П.А., принадлежащая ему на праве собственности, совершила столкновение с находящейся на проезжей части бетонной плитой. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Примавтоэксперт» № 1992/11 от 27.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Isuzu Elf», гос. номер №, принадлежащей Писаренко П. А., составляет 134 876,25 руб. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в сумме 3399 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2011 г., составленного инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку (л.д.8), следует, что на участке дороги по <адрес> отсутствует освещение, выставлены бетонные блоки, которые ничем не обозначены.

Определением ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 24.05.2011 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писаренко П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту № от 24.05.2010 г., заказчиком по выполнению работ по реконструкции автомагистрали является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, исполнителем ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

С учетом изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и взыскал с последнего ущерб от ДТП в размере 134876,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3965,51 руб. а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу УСЖФиГТ администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: