О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отлетовой О.С. к Фатьяновой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Фатьяновой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения Фатьяновой М.Г. и передать Отлетовой О.С. автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», синего цвета, 2004 г. выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Фатьяновой М.Г. в пользу Отлетовой О.С возврат госпошлины 11200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Отлетовой О.С. – Полякова И.М., представителя Фатьяновой М.Г. – Зайцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отлетова О.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2010 г. Фатьянова М.Г. приобрела у нее автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», синего цвета, 2004 г. выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Названный договор купли-продажи она не заключала, денежные средства от продажи автомашины не получала. При подготовке автомашины к продаже, она сняла её с регистрационного учета в органах ГИБДД, после чего передала автомашину Яремчук П.А., занимавшемуся авторемонтом в частном порядке, для проведения предпродажного ремонта, не возражая против показа автомашины потенциальным покупателям, однако поручения о продаже автомашины Яремчук П.А. не давала, соответствующими полномочиями его не наделяла.

В период производства предпродажного ремонта обнаружилось отсутствие автомашины по месту производства ремонта, получить какие-либо пояснения по данному поводу от Яремчук П.А. не представилось возможным по причине неизвестности места пребывания последнего.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выяснилось, что автомашина была продана Яремчук П.А. Фатьяновой М.Г. по договору от 14.10.2010 г., в ходе предварительного следствия автомашина была передана ей на ответственное хранение.

Поскольку автомашина выбыла из её владения по возмездному договору помимо её воли, а ответчик является добросовестным приобретателем, просит истребовать спорную автомашину из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и её представитель иск не признали, указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорная автомашина выбыла из её владения помимо её воли, при этом имеются основания полагать, что истец наделила Яремчук П.А. полномочиями на продажу автомашины, поскольку последний располагал документами на автомашину и доверенностью на её продажу, выданной Отлетовой О.С.

Отлетова О.С., третье лицо Яремчук П.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, Отлетова О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. По имеющимся у суда сведениям Яремчук П.А. находится в федеральном розыске по уголовному делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, на которое Фатьяновой М.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2011 г., вступившим в законную силу 14.07.2011 г., по иску Отлетовой О.С. к Фатьяновой М.Г., МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК о признании сделки недействительной, установлено, что спорная автомашина была приобретена Фатьяновой М.Г. у Яремчук П.А., не обладающего полномочиями на отчуждение автомашины, тем самым, спорная автомашина выбыла из владения Отлетовой О.С. по возмездному договору помимо ее воли. При этом, Фатьянова М.Г. является добросовестным приобретателем автомашины.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что Фатьянова М.Г. является добросовестным приобретателем, и истцом данный факт под сомнение не ставится, вместе с тем, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, существенным для дела обстоятельством является отсутствие воли Отлетовой О.С. на отчуждение спорного автомобиля. Доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Отлетовой О.С. требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Фатьяновой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: