06 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре: Грицышиной Н.В., при участии прокурора Быковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фролов Д.Г. к Учреждению Российской академии наук Ботанический сад – институт ДВО РАН о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Фролова Д.Г., возражения директора Учреждения Российской академии наук БСИ ДВО РАН Крестова П.В., и представителя ответчика – Кокорина В.В., заключение прокурора Быковой Е.С., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия установила: Фролов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в Учреждении Российской академии наук Ботанического сада-института ДВО РАН в должности заместителя директора по общим вопросам и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласился, поскольку оно основано на выводах инвентаризационной комиссии, которая обнаружила недостачу подотчётных ему материальных ценностей. Однако он не являлся лицом, с которым в соответствии с законодательством может заключать договор о материальной ответственности, поскольку лично он не обслуживал и не использовал денежные, товарные ценности или иное имущество. В связи с этим обстоятельством считает, что с ним незаконно был заключён договор о материальной ответственности. Ему не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, так как отсутствовали складские помещения, не была организована охрана. Работодатель, на его требование представить акты приема-передачи ценностей материально-ответственному лицу, не представил ему их, следовательно, самим работодателем не соблюдались условия. На момент увольнения трудовая книжка не была выдана на руки и он не был ознакомлен с записью в трудовой книжке. Произведено незаконное удержание заработной платы за сентябрь 2011 года в сумме .... Просил восстановить его в должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать с Учреждения заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Учреждения моральный вред в размере ... взыскать с Учреждения незаконно удержанную заработную плату за сентябрь 2011 года. В судебном заседании Фролов Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после нахождения на больничном он вышел на работу и ему объявили приказ об увольнении. В момент объявления приказа трудовая книжка ему не была вручена. Сам за трудовой книжкой не обращался, считает это обязанностью работодателя, кроме того он был вынужден сразу же уехать по личным делам в <адрес> на длительный срок. Представитель ответчика требования не признал в полном объёме и просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Фролов Д.Г. находится в фактических брачных отношениях с дочерью бывшего директора Ботанического сада и именно в связи с данными родственными отношениями длительное время к нему не применялись никакие меры дисциплинарного взыскания за халатное отношение к работе и отсутствие контроля за материально техническими ценностями, вверенными ему. Так как работа Фролова была сопряжена с покупкой, приемом, выдачей и учётом материальных ценностей, а также ответственностью по их использованию, то с ним заключён договор о материальной ответственности. На протяжении всего периода работы с Фроловым Д.Г. постоянно заключались договоры о материальной ответственности, он получал соответствующую доплату за это и ему передавались материально-технические ценности. Даже когда истец обращался с заявлениями об отмене ряда его должностных обязанностей, о незаконности либо отмене материальной ответственности им не заявлялось. Работодателем были созданы все надлежащие условия для работы, при передаче материальных ценностей подписывались акты приема-передачи. По результатам инвентаризации было назначено служебное расследование, по итогам которого, учитывая наличие причинной связи между действиями (бездействиями) истца и ущербом, было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ранее Фролов Д.Г. имел дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде выговоров и замечания. От получения трудовой книжки истец сам уклонился, покинув рабочее место в середине дня, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день и трудовая книжка должна была быть ему вручена в конце рабочего дня. Работодатель незамедлительно направил соответствующее уведомление, однако до настоящего времени ответ не получен. Никаких удержаний в пользу предприятия за сентябрь 2001 года из заработной платы Фролова не производились, так как имело место только оплата больничного листа. Директор БСИ ДВО РАН в дополнение пояснил, что он работает на данном предприятии с августа 2010 года, а директором назначен в декабре 2010 года. Фролов Д.Г. является родственником бывшего директора и на протяжении многих лет имел даже право банковской подписи. В связи с этим его доводы о том, что ему не были созданы нормальные условия труда не только не обоснованы, но и не аргументированы. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, прокурор Советского района г. Владивостока поданы, кассационное представление, кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. До заседания суда кассационной инстанции кассационное представление прокурором в соответствии со ст. 345 ГПК РФ отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1. ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним Как следует из материалов дела и установлено судом Фролов Д.Г. работал в должности заместителя директора по общим вопросам Учреждения Российской Академии наук Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения РАН, на основании приказа № 61 от 01.07.2002. (л.д.7) 1.11.2002 между руководителем БСИ ДВО РАН и Фроловым Д.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.79-80), с должностной инструкцией Фролов Д.Г. был ознакомлен (л.д.50-51, 52-53, 54-55) Приказом № 435-О от 12.09.2011 Фролов Д.Г. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.35). Трудовой договор прекращен с Фроловым Д.Г. на основании приказа ... Основанием к увольнению Фролова Д.Г. послужили результаты инвентаризации, оформленные актами от 04.08.2011 и от 01.09.2011, в ходе проведенной инвентаризации установлено халатное отношение Фролова Д.Г. к должностным обязанностям, повлекшее утрату имущества БСИ ДВО РАН, обнаружена недостача основных средств, переданных Фролову Д.Г., в том числе САК сварочный, инвентарный номер ..., балансовой стоимостью ...., который был передан ему по акту (л.д.84-122). Разрешая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно должностной инструкции Фролов Д.Г. организовывал учет материальных ценностей и отчетность по их использованию, осуществлял контроль за использованием и расходованием материальных ценностей ( л.д.50-54), в связи с исполнением трудовых обязанностей с Фроловым Д.Г. был заключен договор о материальной ответственности, данный договор с работником был заключен в соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, так как истец выполнял работы непосредственно связанные с приемом и распоряжением материально-техническими ценностями. Факт недостачи вверенных материальных ценностей был установлен работодателем и истец не дал по этому поводу каких либо объяснений, несмотря на то, что на основании акта приема –сдачи основных средств от 17.03.2003 ( л.д.82) Фролов Д.Г. принял материальные ценности от Евсеенко С.Л., в том числе САК сварочный, который был утрачен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности установленных обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что Фролов Д.Г. по роду своей трудовой деятельности, непосредственно обслуживал материальные ценности и допустил виновные противоправные действия, которые явились основанием для утраты к нему доверия работодателем. Также, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» проверил обоснованность применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и пришел к выводу, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, так как ранее к истцу применялись иные меры дисциплинарного наказания в виде выговоров. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы, что на истца необоснованно возложены обязанности, выходящие за пределы его трудовой функции, в том числе и по получению материальных ценностей, противоречат материалам дела. Передача материальных ценностей и документации Фролову Д.Г. осуществлялась в соответствии с трудовым договором (л.д.5-6), должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам БСИ ДВО РАН (л.д.50-51), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, актами о передаче материальных ценностей, типовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) из которого следует, что Фролов Д.Г., осуществлял работу, связанную с хранением и эксплуатацией материальных ценностей. Поскольку трудовая функция Фролова Д.Г., в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, непосредственно связана с покупкой, приемкой, учетом, выдачей материальных ценностей и отчетностью по их использованию работодатель обоснованно, в соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, заключал с истцом неоднократно договоры о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые Фролов Д.Г. не оспаривал. Кроме того, Фролов Д.Г. ежемесячно получал надбавку к заработной плате за выполнение функций материально-ответственного лица и никогда не ставил вопрос о незаконном возложении на него полной материальной ответственности, в то время как он ходатайствовал об отмене ряда должностных обязанностей (л.д.81). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на истца необоснованно возложена обязанность по ведению учета материальных ценностей и заключению договора о полной материальной ответственности. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Оснований к отмене судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи