О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Радиоприбор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Тимофеевой Л.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа по нерассмотрению заявления ОАО «Радиоприбор» от 19.07.2011 г. об окончании исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Тимофеевой Л.Л., представителя ОАО «Радиоприбор» - Гайдаровой Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 10.06.2011 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №, возбуждённому по исполнительному листу № от 26.10.2007 г., выданному Первомайским районным судом г. Владивостока на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2007 г. о восстановлении Тимофеевой Л.Л. в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 10.06.2011 г. возобновлено указанное исполнительное производство; требованием судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 г. ОАО «Радиоприбор» предложено немедленно в полном объёме исполнить решение суда в части восстановления Тимофеевой Л.Л. в должности мастера отдела механика ОАО «Радиоприбор» с предоставлением рабочего места для осуществления трудовой функции и исполнения обязанностей, возложенных на работника согласно должностной инструкции.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2007 г. о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе было в полном объёме исполнено ОАО «Радиоприбор», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г. исполнительное производство было окончено.

Письмом от 19.07.2011 г. судебному приставу-исполнителю были направлены пояснения по факту восстановления Тимофеевой Л.Л. на работе с просьбой отменить требование от 15.07.2011 г. и окончить исполнительное производство, указанная просьба осталась без ответа.

Просит признать недействительными названные постановление старшего судебного пристава от 10.06.2011 г., постановление и требование судебного пристава исполнителя от 10.06.2011 г. и от 15.07.2011 г., обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор» поддержал заявление в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением ОАО «Радиоприбор» не согласился, указал, что в связи с неисполнением в полном объёме решения суда от 27.10.2007 г. о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе возникла необходимость в совершении исполнительных действий.

Тимофеева Л.Л. с заявлением ОАО «Радиоприбор» не согласилась, указала, что решение суда от 27.10.2007 г. не было исполнено ОАО «Радиоприбор» в полном объёме, указала, что ОАО «Радиоприбор» пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановлений и требования судебного пристава.

Судом вынесено указанное решение, на которое Тимофеевой Л.Л. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 10.06.2011 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №, возбуждённому по исполнительному листу № от 26.10.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 10.06.2011 г. возобновлено указанное исполнительное производство; требованием судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 г. ОАО «Радиоприбор» предложено немедленно в полном объёме исполнить решение суда в части восстановления Тимофеевой Л.Л. в должности мастера отдела механика ОАО «Радиоприбор» с предоставлением рабочего места для осуществления трудовой функции и исполнения обязанностей, возложенных на работника согласно должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что о принятых судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлениях от 10.06.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о возобновлении исполнительного производства, а также о наличии требований судебного пристава-исполнителя от 15.07.2001 г. ОАО «Радиоприбор» стало известно при поступлении копий указанных документов в канцелярию ОАО «Радиоприбор» 29.06.2011 г. и 15.07.2011 г. соответственно.

Между тем, в суд заявление ОАО «Радиоприбор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило 02.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеперечисленным нормами, суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений ОАО «Радиоприбор» пропущен, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, необходимость обсуждения заявления ОАО «Радиоприбор» в указанной части отсутствовала.

Что касается требования ОАО «Радиоприбор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ОАО «Радиоприбор» от 19.07.2011 г., то руководствуясь ч.1 ст. 50, ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих срок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указанные ходатайства, с учетом общих принципов исполнительного производства, должны рассматриваться в разумный срок.

В связи с чем, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства ОАО «Радиоприбор» об окончании исполнительного производства от 19.07.2011 г. до настоящего времени, нарушает права ОАО «Радиоприбор», и требования ОАО «Радиоприбор» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в ней в удовлетворении каких заявленных ОАО «Радиоприбор» требований отказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Радиоприбор», указав следующее: «В удовлетворении требований ОАО «Радиоприбор» о признании недействительным постановления от 10.06.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признании недействительным постановления от 10.06.2011 г. о возобновлении исполнительного производства: о признании недействительным требования № от 15.07.2011 г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.10.2007 г. в связи с исполнением требований исполнительного производства – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: