О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Мельник А.И. о признании незаконным предостережения прокурора г. Владивостока от 18.07.2011г., по кассационной жалобе прокуратуры г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать предостережение прокурора г. Владивостока от 18.07.2011 г. вынесенное в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Мельник А.И. - незаконным

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Бакулиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Мельник А.И. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 18.07.2011 г. в его адрес прокурором г. Владивостока внесено предостережение о недопустимости нарушения ст.ст. 209, 222, 235 Гражданского кодекса РФ посредством совершения от имени администрации г. Владивостока действий по принудительному демонтажу принадлежащего гражданам и организациям имущества, а также создания условий для осуществления указанных действий коммерческими организациями путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

Считает что внесение прокурором г. Владивостока предостережения незаконно, поскольку его действия осуществляются в рамках действующих нормативных правовых актов, а само предостережение нарушает права Мельник А.И., предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Просил признать предостережение прокурора г. Владивостока от 18.07.2011г. незаконным.

В судебном заседании представитель Мельник А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в предостережении было прямо разъяснено право обжалования акта в судебном порядке.

Помощник прокурора г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что предостережение прокурора не является решением, которым нарушены права и свободы заявителя, и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Представитель администрации г. Владивостока заявленные требования поддержала. Пояснила, что Мельник А.И. действует в рамках полномочий, наделенных земельным законодательством РФ. Материалы и иное имущество граждан и организаций, полученные в результате демонтажа самовольно установленных объектов, не уничтожаются, а передаются на хранение соответствующей организации, таким образом, право частной собственности владельца самовольно установленного объекта не прекращается. В связи с вынесенным предостережением Мельник А.И. не имеет возможности осуществлять свою деятельность, право на выполнение которой предоставлено законодательством РФ.

Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 64, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Владивостока в отношении начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Мельник А.И. 18.07.2011 г. внесено предостережение о недопустимости нарушения ст.ст. 209, 222, 235 Гражданского кодекса РФ посредством совершения от имени администрации г. Владивостока действий, по принудительному демонтажу принадлежащего гражданам и организациям имущества, а также создания условий для осуществления указанных действий коммерческими организациями путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов. В случае неисполнения требований, в указанном предостережении, Мельник А.И. может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КРФ об АП, а также к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330 УК РФ.

Ст. 72 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основы организации управления муниципальными образованиями предусмотрены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Положениями ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено и осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В городе Владивостоке действует Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Владивостока, утвержденное решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 149, а также муниципальный правовой акт г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока».

В соответствии с подп. а п. 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 г. № 149, в рамках муниципального земельного контроля уполномоченный главой г. Владивостока орган осуществляет недопущение самовольного занятия земельных участков.

Анализируя во взаимосвязи указанные нормы и разделы 2, 3 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, суд сделал правильный вывод, что функции по контролю за использованием земель городского округа в области градостроительной деятельности, контролю за соблюдением действующего законодательства в области землепользования, архитектуры и градостроительства и иных правовых актов в пределах компетенции, осуществляет управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Начальник управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока принимает участие в вышеуказанных мероприятиях, в том числе по выявлению самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов, об освобождении самовольно занятых участков, сносе самовольных построек и подписывает соответствующие документы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» является правовым актом принятым уполномоченным органом местного самоуправления, регулирующим порядок освобождения самовольно занятых земель, и действующим в рамках полномочий предоставленных органам местного самоуправления федеральным законодательством и удовлетворил заявленные начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Мельник А.И. требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 г. в полном объеме удовлетворено заявление и.о. прокурора г. Владивостока о признании муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 г. № 30-МПА противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2011 г. указанное решение отменено, заявление прокурора г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Решение принято судом с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: