Судья Шульга Е. А. Дело № 33-7469
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федорей Т.М., Шульга С.В.
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышева В.А. к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о взыскании сумм по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе Слепышева В. А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Слепышева В. А. взыскано 115124 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Слепышева В.А. – Любарского Б.В., представителей ЗАО Компания «Востокинвестстрой» - Коляда Д.В., Моторовой О.Ю., судебная коллегияу с т а н о в и л а:Слепышев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о взыскании суммы, уплаченной им по договору долевого участия в строительстве и процентов.
В обоснование требований указал, что 20 апреля 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ....
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (истцу) нежилые помещения, находящиеся на отметке Номер обезличен.
Срок сдачи дома определен в договоре – второй квартал 2009 г.
Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил и перечислил на расчетный счет ответчика 5 360 000 руб.
Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени дом не построен и не введен в эксплуатацию. Также ему стало известно, что застройщик на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и на сегодняшний день каких-либо прав на земельный участок, где строится дом не имеет, в связи с чем договор зарегистрирован не был. Считает договор долевого строительства незаключенным.
При обращении 16 апреля 2010 г. к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 360 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 883 руб., Слепышев В.А. получил отказ.
В судебном заседании представитель Слепышева В.А. – Малец В. Е. уточнила требования и указала, что при подаче иска в суд была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, следовало указать сумму долга - 5 575 000 руб., проценты - 2 310 851 руб.
Поскольку после подачи иска в суд Слепышеву В.А. была выплачена сумма по договору 5 575 000 руб., просила взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 851 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 49 124 руб.
Представитель ЗАО Компания «Востокинвестстрой» - Моторова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма основного долга истцу возвращена. Кроме того, решением суда от 12 мая 2010 г. с компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. и расходы по госпошлине – 1790 рублей. Указанные суммы перечислены истцу. Просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка срока ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, и вины компании в этом не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе Слепышев В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из дела видно, что 20 апреля 2007 года между истцом и ЗАО Компания «Востокинвестстрой» был заключен договор долевого строительства № 40-07.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (истцу) нежилые помещения, находящиеся на отметке Номер обезличен.
Срок сдачи дома определен в договоре – второй квартал 2009 г.
Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил и перечислил на расчетный счет ответчика 5 575 000 руб.
Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени дом не построен и не введен в эксплуатацию.
После предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу сумму, внесенную им по договору, поэтому в судебном заседании истец настаивал только на взыскании неустойки в размере 2 310 851 руб.
Удовлетворяя требования частично и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не привел норму права, регулирующую спорные правоотношения, фактически не установил, каким законом регулируются спорные правоотношения.
Истец ссылался на то, что возникшие отношения регулируются ФЗ - 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». А поскольку на момент заключения договора у ответчика не было разрешения на строительство, земельный участок, на котором ведется строительство дома, ему в установленном порядке не отводился, он не имел права заключать инвестиционные договоры.
Однако, суд разрешил спор, не проверив указанные обстоятельства.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 9 этого закона в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Кроме того, к требованию о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве ст. 333 ГК РФ не применяется.
Часть 2 ст. 9 Федерального закона № 214 предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
В данном случае речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет процентов, приведенный истцом, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи