О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011г. по иску Мельяновского В.В. к Мельяновской В.Б., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Дулатову В.И., третьи лица ООО «ВДК», Логачев С.А., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 г., которым ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Конкурсного управляющего И.П. Дулатова В.И. Моисеенко Г.П., его представителя – Дубовик С.В., представителя ООО «ВДК» - Полонского Д.Е., представителя Мельяновской В.Б. – Науменко П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011г. были удовлетворены исковые требования Мельяновского В.В. к Мельяновской В.Б., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Дулатову В.И., третьи лица ООО «ВДК», Логачев С.А., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Сторонами по делу указанное решение не обжаловалось.

Конкурсным управляющим ИП Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, согласно которому ИП Дулатов В.И. является банкротом по решению Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010г.

Доля в уставном капитале ООО «ВДК», сделка по отчуждению которой была предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока, возвращена в конкурсную массу ИП Дулатов В.И.

Заявитель, будучи конкурсным управляющим ИП Дулатова В.И., не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, Дулатов В.И. также не извещался о месте и времени слушания дела, имеющиеся в деле извещения сфальсифицированы; в связи с чем, не мог своевременно узнать о состоявшемся судебном решении и обжаловать его, которое он поддержал в судебном заседании. Решение им получено 22.09.2011г.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы Моисеенко Г.П., полагал, что вынесенное решение затрагивает права заявителя как лица, осуществляющего управление имуществом должника ИП Дулатова В.И.

Мельяновский В.И., Мельяновская В.Б., Дулатов В.И., Логачев С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Представитель Мельяновской В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что спор не затрагивает интересы ИП Дулатова В.И.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «ВДК» возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле Конкурсного управляющего ИП Дулатов В.И.

Судом вынесено указанное определение, на которое Конкурсным управляющим ИП Дулатова В.И. - Моисеенко Г.П. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. 113, 148, 150, 153 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Отказывая Конкурсному управляющему ИП Дулатова В.И. в восстановлении срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу, что Конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. стороной по делу не является и спорные отношения не затрагивают интересов ИП Дулатова В.И. и Конкурсного управляющего.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования Мельяновского В.В. к Мельяновской В.Б., ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, Дулатову В.И., третьи лица ООО «ВДК», Логачев С.А., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Тем самым, предметом иска явилось признание недействительной сделки по отчуждению доли в ООО «ВДК», находящейся в конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2011 года – отменить.

Ходатайство Конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. – Моисеенко Г.П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011г. – удовлетворить. Восстановить Конкурсному управляющему ИП Дулатова В.И. – Моисеенко Г.П. срок кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011г.

Дело вернуть в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: