ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа работодателя по кассационной жалобе ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ № 1626 А от 26 июля 2011 года Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Лучегорский угольный разрез» о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании суммы ущерба в отношении Шульги А.В. признан незаконным и отменен. С Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный разрез» взыскана в пользу Шульги А.В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска – 1000 руб., а также в бюджет Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - Васецкого А.С., судебная коллегия установила: Шульга А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он работает машинистом тепловоза в службе подвижного состава УЖТ филиала «Лучегорский угольный разрез ОАО «Дальневосточная генерирующая компании». В конце июля он был ознакомлен с приказом работодателя № 1626 А от 26 июля 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечении к материальной ответственности в размере 13950 рублей за перерасход топлива за одну смену 02.06.2011 года объемом 500 литров. Из оспариваемого приказа следует, что он нарушил положения должностной инструкции, регламент заполнения маршрутных листов для тепловозов, что повлекло перерасход топлива и причинение материального ущерба работодателю. Полагал, что в результате его действий перерасход топлива возникнуть не мог, поскольку перерасход такого объема топлива – 500 литров за 1 смену технически невозможен. Преступного деяния по хищению топлива он также не совершал. Вероятнее всего имела место ошибка, поскольку согласно маршрутного листа он получил от работника заправочно - складского хозяйства только 1500 литров, о чем свидетельствует выданный ему маршрутный лист, а в ведомости выдачи топлива он расписался за 2000 литров топлива. С расчетом ущерба он не согласен, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и результатах проверки расхода топлива в день его смены. Считал, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Незаконным приказом ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности подрывает его профессиональный и личный авторитет среди коллег, ущемляет его права на получение заработной платы в полном объеме. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 26.07.2011 г. № 1626 А о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании суммы ущерба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 1000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав также, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Шульге А.В. предложили объяснить несоответствие данных по объему отпущенного топлива, однако дать объяснения по факту нарушений пунктов должностной инструкции и регламента заполнения маршрутных листов ему не предлагали. Доступа к заправочной колонке истец не имеет, своей подписи, подтверждающей показания счетчика до заправки и после, он не ставил, обязанности проверять оператора по отпуску топлива, ему не вменено. В конце смены маршрутный лист был сдан в топливный отдел без замечаний. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что все обстоятельства выяснялись у истца, в связи с чем, ему предлагалось написать объяснение. 01.07.2011 г. была проведена сверка данных журнала сменных отчетов с показаниями счетчика, в результате которой было выявлено расхождение в записях по ведомости и маршрутном листе машиниста Шульга А.В. за 02.06.2011 г. и установлено, что 500 литров топлива исчезло. Выдача истцу дизельного топлива в количестве 2000 литров подтверждается ведомостью по учету выдачи ГСМ, показаниями счетчика заправочной станции, данными инвентаризации от 01.06.2011 г., согласно которой недостачи по ТПЗ «Породная» не выявлено. Считал, что с истца обосновано взыскана сумма ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. Кроме того, истцом были нарушены пункты должностной инструкции, выразившиеся в нарушении порядка заполнения маршрутных листов. С приказом от 26.07.2011 г. истец был ознакомлен 28.07.2011 г., однако от подписи отказался, о чем был составлен акт. Доказательств, причинения нравственных страданий, истец не представил. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», (далее Постановления) п.4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Удовлетворяя требования Шульга А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 233, 247, 248 ТК РФ, п.2.3.1 должностной инструкции машиниста тепловоза СПС УЖТ филиала «ЛУР», исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также не представлено доказательств тому, что истец допустил нарушения положений должностной инструкции. Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Так, судом было установлено, что Шульга А.В. работает машинистом тепловоза в службе подвижного состава управления железнодорожным транспортом филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ». Приказом ОАО «ДГК» филиала «ЛУР» № 1626А от 26 июля 2011 года истец за нарушение должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖТ филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ» № ДИ 40-3-005-2011, регламента заполнения маршрутных листов для тепловозов СПС УЖТ СП РУ «Лучегорское» от 30.03.2010 г. объявлен выговор, из заработной платы произведено удержание ущерба, причиненного работодателю в сумме 13950 рублей. Также из данного приказа следует, что 01.07.2011 г. при подготовке отчета по ГСМ за июнь месяц, проведения обязательной сверки ведомостей на выдачу ГСМ на заправку транспортных средств с данными маршрутных листов было установлено расхождение данных на 500 литров дизельного топлива по тепловозу № 39 службы подвижного состава управления железнодорожным транспортом филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ» за 02.06.2011 г. Так, в маршрутном листе оператор АЗС ТПЗ «Породная» произвела запись – набрано топлива – 1500 литров, а в ведомости на выдачу ГСМ - 2000 литров. Машинист своей подписью подтвердил получение 2000 литров дизельного топлива. Для установления фактически отпущенного оператором АЗС топлива была проведена сверка данных журнала сменных отчетов НП - 25 по ТПЗ ст. Породная с показаниями счетчика, в результате которой был установлен фактический отпуск 2000 литров дизельного топлива, о чем был составлен акт. Однако из представленной описи горюче – смазочных материалов от 01.07.2011 г. следует, что недостачи на момент проведения инвентаризации не было, фактическое наличие дизельного топлива превышает количество по данным бухгалтерского учета. Суд, исследовав представленные доказательства, а именно акт от 01.07.2011 г. на основании которого был установлен фактический отпуск истцу 2000 литров дизельного топлива и установив, что сверка данных журнала сменных отчетов НП - 25 по ТПЗ ст. Породная производилась с показаниями счетчика ТПЗ ст. Породная, указанных в черновиках, а из журнала сменных отчетов НП - 25 не представляется возможным установить фактический отпуск дизельного топлива отдельно каждому машинисту, обоснованно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств и пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцу работодателем 2000 литров дизельного топлива. В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из оспариваемого приказа, своими действиями, выразившимися в перерасходе топлива за смену в размере 500 литров, Шульга А.В. нарушил п.2.3.1, 2.4.3, 2.7.6 должностной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава УЖТ филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ» № ДИ 40-3-005-2011, регламент заполнения маршрутных листов для тепловозов СПС УЖТ СП РУ «Лучегорское» филиала «ЛУР» ОАО «ДГТ» от 30.03.2011 г. в части порядка заполнения маршрутных листов, сохранности принадлежащего предприятию имущества. Однако, судом было установлено, что по факту нарушения должностной инструкции и регламента заполнения маршрутных листов у истца не были затребованы письменные объяснения. Таким образом, учитывая, что одним из оснований для применения к Шульге А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось причинение работодателю ущерба, выразившегося в перерасходе топлива за смену 02.06.2011 г. в размере 500 литров, при этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Шульга А.В. указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, документами, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не подтверждается, суд верно указал на отсутствие со стороны истца нарушений указанных в приказе положений должностной инструкции. Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка заполнения маршрутных листов, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным и основанным на законе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним в решении даны верные и мотивированные ответы. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: