Судья Ворона Н.К. Дело № 33-11583

06 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

Судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее ОАО ААК «Прогресс») к Киселёву В.А., Киселёвой Т.Н., Киселёву В.В. о выселении из служебного специализированного помещения, расположенного в здании пожарной части по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО ААК «Прогресс» - Авилова А.В., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1976 года Киселёв В.А. был принят на службу в пожарную охрану ОВД. В связи с характером его трудовых отношений в 1987 году ему была предоставлена специализированная служебная квартира в здании пожарной части по адресу: <адрес>. В спорную квартиру также были вселены и зарегистрированы его супруга - Киселёва Т.Н. и сын - Киселёв В.В. По выходу на пенсию в 1997 году Киселев В.А. уволился из службы пожарной охраны ОВД. В 1993 году здание было приватизировано истцом и в нем продолжала функционировать пожарная охрана ОВД. В 2000 году была создана ведомственная пожарная часть, как отдел ОАО ААК «Прогресс». В 2000 г. Киселёв В.А. вступил в трудовые отношения с истцом, проработав в должности водителя до 07.05.2010 г. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать в квартире здания пожарной части. Служебное помещение предоставлялось Киселёву В.А. руководством службы пожарной охраны ОВД, трудовые отношения с которым прекращены в 1997 г., в связи с чем, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Считал, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения лежит на прежнем собственнике, которым была предоставлена квартира в здании пожарной части. В 1987 году ответчики отказались от предоставленной им <адрес> в пользу Т., а потому они утратили право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Истец просил суд выселить ответчиков из служебного специализированного помещения <адрес>, расположенной в здании пожарной части по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчикам предлагались комнаты в общежитии, от которых они отказались. Договор найма с ответчиками по спорной квартире заключен не был, а также они не вносят плату за пользование коммунальными услугами.

Ответчики и представитель ответчика Киселёва В.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что правомерно занимают жилое помещение, предоставленное Киселёву В.А. в связи с трудовыми отношениям. Жилая трехкомнатная квартира со всеми удобствами была предоставлена ему в 1987 году жилищно – бытовой комиссией, в связи с улучшением жилищных условий после рождения двух разнополых детей. Ранее, в 1980 году, в связи со сносом барака, в котором он проживал с семьёй, ему заводом «Прогресс» была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Киселёв В.А. со своей семьей с 1987 года проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время является пенсионером. Другого жилья ответчики не имеют. Считали, что они могут быть выселены из квартиры, только с предоставлением другого, равноценного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.1976 г. Киселёв В.А. был принят в ОВД на должность ..., откуда 05.05.1997 г. вышел на пенсию. 06.09.2000 г. на основании приказа генерального директора ААК «Прогресс» № 1550 была создана ведомственная профессиональная пожарная часть. 18.12.2000 г. Киселев В.А. был принят на работу в ведомственную пожарную часть ..., 07.05.2010 г. уволен по собственному желанию. В 1987 году Киселеву В.А. была предоставлена спорная квартира, в которую вселились и были зарегистрированы также его супруга и сын. ОАО ААК «Прогресс» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года выдано на основании плана приватизации и акта оценки имущества ОАО ААК «Прогресс», утвержденные постановлением № 110 от 16.02.1993 г. комитета по управлению имуществом Приморского края, устава ОАО ААК «Прогресс». Согласно сведениям, поступившим из отделения № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 21.09.2011 г. следует, что по учетным данным отделения по состоянию на 10.07.1998 г. по адресу: <адрес> расположено здание, назначение которого нежилое с жилыми помещениями, которое принадлежит ОАО ААК «Прогресс». Согласно справке Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского фонда от 06.10.2010 г. следует, что жилой фонд истца был передан на баланс фонда имущества г. Арсеньва в 1993 г. согласно акту передачи основных средств на основании Постановления Главы администрации от 20.05.1993 г. № 273. По представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и отделения № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на правах личной собственности за ответчиками квартир и домовладений не значится.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.6 ч. 1 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Учитывая, что Ковалев В.А. имел более 10 лет стажа работы у истца, служебная квартира была предоставлена ему до введения в действие Жилищного кодекса, то вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения соответствует закону, верно примененному к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, которым дана правовая оценка в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут повлечь отмену данного решения.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи