06.12.2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя Литвинцевой М.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2011 года, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснение представителей Кострюкова Ю.В. - Паншиной И.Я., Бойко О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2010 г. с Литвинцевой М.В. в пользу Кострюкова Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 185 082 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., в пользу ГУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы 4 740 руб.

Литвинцева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15.09.2010 года в отношении Кострюкова Ю.В. возбуждено уголовное дело по № УК РФ в связи с тем, что он забрал автомобиль Литвинцевой М.В. в счет погашения долга. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 09.07.2010 года.

В судебном заседании представители Литвинцевой М.В. поддержали заявленное требование, указав, что решение от 09.07.2010 года является препятствием в возбуждении уголовного дела по одной из долговых расписок, которая была предметом исследования в гражданском деле.

Кострюков Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение от 26.07.2011,с которым не согласился представитель Литвинцевой М.В., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение соответствующим закону.

Как следует из п.2 ст. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается Литвинцева М.В. не является вновь открывшимся, а является фактом, возникшим после вынесения решения суда и следовательно, не может влечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: