О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.12.2011г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синица С.С. к Алеша Т.С., Гусевой Е.Н., Гусеву Д.В., Плосконос Е.И., Гусеву В.Н. о разделе части домовладения в натуре

по кассационным жалобам Синица С.С. и ее представителя Морозовой И.К.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2011 г., которым в иске отказано; дополнительным решением с Синица С.С. взысканы в пользу Алеша Т.С. судебные расходы 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Синица С.В. – Шубиной В.В., возражения представителя Алеша Т.С. – Хрустовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синица С.С. обратилась в суд с иском к Алеша Т.С., указав следующее. Она является собственником 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Алеша Т.С. также является владельцем 1\4 доли спорного домовладения, собственником ? доли является Гусев Д.В. и члены его семьи, которая отделена капитальной стеной и забором. Ответчица на протяжении многих лет чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, поэтому она просила произвести выдел в натуре долей в общем имуществе, выделив ей жилую комнату площадью 6,3 кв.м., жилую комнату площадью 13, 8 кв.м., Алеша Т.С. - жилую комнату площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 10, 3 кв.м., веранду площадью 12,4 кв.м.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Гусев Д.В., Гусева Е.Н., Плосконос Е.И., Гусев В.Н.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчики Плосконос Е.И., Гусев В.Н., Гусев В.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алеша Т.С. с иском не согласился, указав, что в соответствии с выводами экспертизы выдел доли в натуре не возможен. Просил взыскать с истицы в пользу Алеша Т.С. понесенные расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Гусева Е.Н. и ее представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела следует, что Синица С.С. и Алеша Т.С. являются собственниками ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 53,0 кв.м., каждой принадлежит по ? доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Вторая половина дома (1/2 доля) принадлежит Гусеву Д.В. Гусевой Е.Н., Плосконос, Е.И. Гусеву В.Н.

В судебном заседании установлено, что спор между истицей и семьей Гусевых о порядке пользования домовладением отсутствует. Соглашение о порядке пользования, способе и условиях раздела между истицей Синица С.С. и Алеша Т.С. не достигнуто.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно сослался на заключение экспертизы «Монолит» № 72–07-11, проведенной по назначению суда, в соответствии с выводами которой, раздел жилого дома не возможен, поскольку в случае раздела будут нарушены санитарные нормы, дневное освещение и определенный уровень изоляции не будет соответствовать СниП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял в качестве доказательства акт экспертизы «ПЭПЦ», допускающий раздел дома, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно акту ООО «ПЭПЦ» от 05.10.2010 г. действительно предложен вариант раздела дома, однако указано, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с предложенным вариантом необходимо выполнять с привлечением специализированных строительных организаций, на основании проекта, разработанного в установленном законом порядке, ввиду длительной эксплуатации дома указанные работы следует совмещать с капитальным ремонтом дома, в том числе несущих конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что такой вариант раздела дома нарушит права сособственников другой половины дома семьи Гусевых.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: